Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-34855/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-40682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-40682/14, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску ОАО "МРСК Центра" к ОАО "Газпром Теплоэнерго" о взыскании 1 670 099 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цветкова Е.Н. (доверенность от 07.05.2014),

от ответчика - Ряскин В.В. (доверенность от 09.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 670 099 рублей 41 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им принятых на себя обязательств, подлежащих обязательной оплате со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом представлены достаточные доказательства выполнения им технических условий и несения им расходов на выполнение работ, в то время как отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено невыполнением технических условий со стороны ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения истцу всех фактически понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 2323-Г/3(2)-ТП(2010)И об осуществлении технологического присоединения, по которому исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Костромская область, город Галич, улица Лермонтова, в соответствии с приведенными в договоре характеристиками.

Приложением N 1 к договору являются Технические условия на технологическое присоединение, в котором изложены требования, обязательные для выполнения как сетевой организацией (пункты 4.1, 5.1), так и заявителем (пункты 4.2, 5.2).

В соответствии с пунктами 2.4.2, 4.6 договора заявитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке; при одностороннем расторжении договора заявитель возмещает исполнителю все расходы, фактически понесенные исполнителем до момента расторжения договора; заявитель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление исполнителю за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

26.08.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление N 1608-13 о расторжении договора вместе с соглашением о расторжении договора и актом сверки взаимных расчетов.

Истец соглашение о расторжении договора подписал с протоколом разногласий от 02.09.2013, который ответчиком не подписан.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Данная норма допускает возможность выбора стороной способа расторжения договора: по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, если такое право предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания уведомления о расторжении договора и приложенного к нему соглашения о расторжении договора, ответчик воспользовался правом расторгнуть договор по соглашению сторон, а не правом на одностороннее расторжение договора. К моменту рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде стороны не достигли согласия по отдельным условиям двустороннего соглашения о расторжении договора, следовательно, договор расторгнутым не является, обязательства сторон по договору не прекращены.

Соответственно, заявленные истцом требования по тому основанию, что при одностороннем расторжении договора ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные им при исполнении договора расходы, удовлетворены быть не могут.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-40682/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова