Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-36752/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-42453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕКОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-42453/14, принятое судьей Комаровой Г.В.(шифр 25-268)

по иску ООО "Линияэлектросервис"

к ООО "МЕКОНА"

о взыскании 943.204 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕКОНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕКОНА" о взыскании суммы основного долга в размере 696 746 руб. 24 коп., неустойки в размере 48 147 руб. 91 коп. по договору строительного субподряда N ЦС-12/652-1суб от 18.10.2013 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-42453/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между ООО "Линияэлектросервис" (субподрядчик) и ООО "МЕКОНА" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда N ЦС-12/652-1суб, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по демонтажу навесного оборудования (расширитель, радиаторы, вводы 110 кВ, вводы 35 кВ, привод РПН) трансформатора ТДТН 25000/110/35/10кВ N107281, установленного на ПС Люблино и монтажу нового трансформатора ТДН 40000/110 кВ на месте демонтированного трансформатора ТДТН 25000/110 кВ N107281 на ПС 110 кВ Люблино.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определена согласованной сторонами сметой на демонтаж навесного оборудования трансформатора ТДТН 25000/110, монтаж трансформатора ТДН 40000/110 кВ (Приложение N 3 к договору) и составила 996 746 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%-152 046 руб. 04 коп.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен ориентировочно в период с 21.10.2013 г по 11.11.2013 г. При этом начало выполнения работ определялось приездом на строительную площадку шеф-инженера.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по настоящему договору выполнены истцом в полном объеме в период с 29.10.2013 г. по 13.11.2013 г., что подтверждается актом монтажа, измерений и подготовки к включению трансформатора типа ТДН-40000/110-У1, заводской N 001143УТ, заказ N 260027/1, изготовленного 25.12.2012 г. на ОП "УТЗ" ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", установленного на ПС "Люблино" г.Москва, ул.Донецкая, д.1.

Указанный акт носит технический характер, подписан полномочными представителями сторон с участием шеф-инженера и утвержден заказчиком 25.11.2013 г. (на титульном листе). Пунктами 6.1.и 6.2. данного акта подтверждены сроки выполнения работ с 29.10.2013 г. по 13.11.2013 г.

В подтверждение выполнения истцом работ по договору между сторонами подписаны акт формы N КС-2 о приемке работ N 1 от 19.11.2013 г. на сумму 996 746 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 152 046 руб. 04 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 19.11.2013 г. на сумму 996 746 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 152 046 руб. 04 коп.

Ответчику передана счет-фактура N 97 от 19.11.2013 г. и выставлен счет на оплату N 87 от 11.12.2013 г. на сумму 996 746 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 152 046 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора.

В адрес ответчика был выставлен счет N 78 от 28.10.2013 г. на сумму 299 023 руб. 87 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. стороны подтвердили факт неисполнения договорного обязательства ответчика перед истцом в сумме 996 746 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Истец письмом исх.N 526 от 11.12.2013 г. уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договора субподряда N ЦС-12/652-1суб от 18.10.2013 г. и необходимости провести авансовый платеж по договору субподряда во исполнение п.2.4. договора, а письмом исх.N 59 от 17.02.2014 г. уведомил о ненадлежащем исполнении договора субподряда N ЦС-12/652-1суб от 18.10.2013 г. и необходимости провести окончательный расчет по договору субподряда во исполнение п.2.5.1. договора.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 468 от 06.03.2014 г., N 687 от 03.04.2014 г. и N 961 от 04.06.2014 г.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14.2. договора субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.01.2014 г. по 06.03.2014 г. составляет 48 147 руб. 91 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы судом изучен и подлежит отклонению, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МЕКОНА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-42453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕКОНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова