Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-35327/14

г.Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-47044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47044/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А. (50-388)

по иску ООО "Коллекторское агентство"

к СОАО "ВСК"

о взыскании 36 877 руб. 61 коп.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения 27 186, 18 руб., неустойки 2 691, 43 руб., расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 требования истца удовлетворены в части. Истцу отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения 27 186, 18 руб. Остальная сумма взыскана в пользу истца с ответчика.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании страхового возмещения 27 186, 18 руб., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, взыскать с ответчика страховое возмещение 27 186, 18 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Вольво" и "БМВ".

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 09.10.2013 потерпевшим лицом является водитель автомобиля "БМВ".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "БМВ" застрахована ответчиком, о чем указано в справке ГИБДД.

07.02.2014 между собственником автомобиля "БМВ" Викторовой Е.Д. и истцом был заключен договор цессии.

Согласно договору цессии Викторова Е.Д. передала истцу право требования возмещения вреда автомобилю "БМВ", право требования неустойки, право возмещения утраты товарной стоимости.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком данная сумма выплачена собственнику автомобиля "БМВ" Викторовой Е.Д. по платежному поручению N 38749 от 24.02.2014.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как изложено выше, договор цессии был заключен 07.02.2014.

Ответчик оплатил Викторовой Е.Д. 27 186, 18 руб. платежным поручением N 38749 от 24.02.2014.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав (договоре цессии).

Указание истцом в исковом заявлении о состоявшемся переходе прав не является уведомлением в смысле п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что отсутствуют доказательства получения ответчиком искового заявления. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция лишь о направлении искового заявления ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин