Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 18АП-10611/14

г. Челябинск

03 октября 2014 г.

Дело N А47-11162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Пласт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу N А47-11162/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительные технологии" (далее - ООО ПКФ "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Пласт" (далее - ООО "Кей Пласт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 405 591 руб. 88 коп. долга по разовой сделке купли-продажи стеклопакетов от 19.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 581 руб. 17 коп., пени по договору строительного подряда (субподряда) N 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 в размере 68 192 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 10-14).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 17 613 руб. 02 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 405 591 руб. 88 коп. долга по разовой сделке купли-продажи стеклопакетов от 19.07.2011, а также 102 581 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке купли-продажи и 49 502 руб. 12 коп. пени по договору строительного подряда (субподряда) N 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 (т. 2, л.д. 56).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 (т. 2, л.д. 36-37) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Кофанов Владимир Александрович (далее - Кофанов В.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 исковые требования ООО ПКФ "Строительные технологии" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 14 153 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 66-72).

В апелляционной жалобе ООО "Кей Пласт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 79-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кей Пласт" ссылалось на то, что договор между сторонами не заключен, поскольку сроки выполнения работ не согласованы, приложение N 1 к договору отсутствует. Следовательно, пени по договору взысканию не подлежат. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание экземпляр дополнительного соглашения N 2, представленный ответчиком, согласно которому у ответчика имеется переплата. Полагает, что начисление неустойки является неправомерным, поскольку в нарушение п. 3.3 договора счета-фактуры истцом не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) N 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 20-30), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный настоящим договором срок выполнить и сдать подрядчику комплекс общестроительных работ: изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия по объекту "Реконструкция детского оздоровительного центра А.С. Пушкина", расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, село Яксатово, строительная площадка Детский оздоровительный центр имени А.С. Пушкина, согласно плану-графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (ООО "Газпром добыча Астрахань").

Договорная стоимость работ по объекту в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2011 (т. 1, л.д. 31) составляет ориентировочно 14 205 591 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 %, согласно приложению N 2 от 30.05.2011 к спецификации светопрозрачных конструкций системы "ТАТПРОФ" для детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина (п.2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с приложением 1 к договору, днем окончания работ считается день подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 35 % от общей стоимости договора, что составляет 4 971 957 руб. в течении 14-ти банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2011).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2011, от 22.07.2011, от 30.09.2011, от 28.11.2011, от 23.01.2012 на сумму 14 205 591 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 35-41, 44-47, 50-53, 56-57, 61).

Ответчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 14 300 000 руб. (т. 1, л.д. 62-75), что превышает сумму работ по договору строительного подряда (субподряда) N 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 на 94 408 руб. 12 коп.

Для выполнения работ по договору подряда истцом 19.07.2011 в рамках разовой сделки купли-продажи были поставлены, а ответчиком получены стеклопакеты на общую сумму 714 410 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 18 от 19.07.2011, письмом-заказом N 43 от 20.06.2011, счетом-фактурой N 53 от 19.07.2011 (т. 1, л.д. 147-151).

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично - в сумме 214 410 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 883 от 02.08.2011 (л.д. 146).

Таким образом, задолженность ответчика по разовой сделке купли-продажи, с учетом переплаты ответчиком за выполненные работы, составляет 405 591 руб. 88 коп.

Согласно п. 21.12 договора подряда (субподряда) N 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0.1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка в сумме 49 502 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда (субподряда) N 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2011, от 22.07.2011, от 30.09.2011, от 28.11.2011, от 23.01.2012 на сумму 14 205 591 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 35-41, 44-47, 50-53, 56-57, 61), ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 14300000 руб. (т. 1, л.д. 62-75), в связи с чем, образовалась переплата в сумме 94 408 руб. 12 коп.

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются с использованием как материально-технических ресурсов подрядчика, которые передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, так и материально-технических ресурсов субподрядчика, приобретаемых у иных поставщиков.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 18 от 19.07.2011 (т. 1, л.д. 150-151), товар принят без претензий по качеству и количеству полученного товара, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично платежным поручением на N 883 от 02.08.2011 на сумму 214 410 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом наличия переплаты со стороны ответчика в сумме 94 408 руб. 12 коп., задолженность ООО "Кей Пласт" за поставленные в рамках договора подряда (субподряда) N 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 материалы составила 405 591 руб. 88 коп.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 405 591 руб. 88 коп. долга по разовой сделке купли продажи стеклопакетов от 19.07.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 581 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом стеклопакетов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 581 руб. 17 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 405 591 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 502 руб. 12 коп. пени по договору строительного подряда (субподряда) N 3/12-СТР/11 от 08.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора подряда (субподряда) N 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 в пункте 21.12 предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по договору, согласно которому неустойка начислена из расчета 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, размер неустойки составляет 49 502 руб. 12 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ в рамках договора подряда (субподряда) N 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 подтвержден материалами дела и ООО "Кей Пласт" не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 49 502 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку сроки выполнения работ не согласованы, приложение N 1 к договору отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала и окончания работ определяется в соответствие с приложением 1 к договору, днем окончания работ считается день подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Действительно приложение N 1 к договору сторонами в материалы дела не представлено.

Однако обязательства сторон по договору выполнены, ответчиком подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2011, от 22.07.2011, от 30.09.2011, от 28.11.2011, от 23.01.2012 на сумму 14 205 591 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 35-41, 44-47, 50-53, 56-57, 61).

Следовательно, окончательные сроки выполнения работ сторонами согласованы и соблюдены.

Кроме того, каких-либо доказательств несогласия сторон относительно сроков выполнения работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не принят во внимание экземпляр дополнительного соглашения N 2, представленный ответчиком, согласно которому у ответчика имеется переплата, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как переплата в сумме 94 408 руб. 12 коп. учтена судом первой инстанции при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, исходя из представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2011 договорная цена работ составляет 14 072 710 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением устанавливалась ориентировочная цена работ, фактически работы были выполнены на сумму 14 205 591 руб. 88 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые ответчиком и были оплачены.

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки является неправомерным, поскольку в нарушение п. 3.3 договора счета-фактуры истцом не направлялись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как невыставление истцом счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора подряда (субподряда) N 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании утвержденных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставленных субподрядчиком счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет субподрядчика за вычетом суммы, равной 35% стоимости по акту выполненных работ не позднее 45 дней после подписания вышеуказанных документов.

Ответчиком выполненные работы приняты, о чем свидетельствует подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 30.06.2011, от 22.07.2011, от 30.09.2011, от 28.11.2011, от 23.01.2012 на сумму 14 205 591 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 35-41, 44-47, 50-53, 56-57, 61).

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу N А47-11162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина