Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38910/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-17275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года

по делу N А40-17275/14, принятое судьёй Блинниковой И.А.

по иску ООО "Импорт-Сервис" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 8, "В", оф. 6, ИНН 2536144625)

к Федеральной таможенной службы (г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ИНН 7730176610/)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании 37 600 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Панькина Л.И. (по доверенности от 26.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорт-Сервис" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Федеральной таможенной службы за счет Казны Российской Федерации 37 600 руб. убытков, понесенных истцом в связи с незаконными действиями Владивостокской таможни.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 125, 1069 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате неправомерного действия таможни по начислению обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и как следствие этого отказа в выпуске товаров, истец вынужден был понести дополнительные затраты по хранению товара, прибывшего в адрес общества на т/х HANSUNG INCHEON 0060W пo коносаменту SNKO010130200798 в размере 37 600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано за счет Казны РФ в лице Федеральной таможенной службы в пользу истца убытки в размере 31 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение норм материального права, а также недоказанность размера убытков и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненным вредом.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и Владивостокской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в адрес истца во исполнение ранее заключенного контракта от 26.12.2010 с компанией ROZA TRAIDING СО (Южная Корея) прибыл товар: запасные части для легкового автомобиля.

В целях декларирования ввезенного товара, ООО "Импорт-Сервис" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана декларация на товар N 10702020/040313/0005683, таможенная стоимость товара в которой была определена по первому методу. 05.03.2013 года таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым обществу необходимо было представить ряд документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес истца был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 004 295,48 руб. по ДТ N 10702020/040313/0005683.

11.03.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров на основании п.п. 3 ст.195, п.1 ст.201 ТК ТС - не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

11.03.2013 истец обратился с жалобой в Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ) о признании неправомерными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 05.03.2013 в сумме 5 004 295,48 руб. по ДТ N 10702020/040313/0005683.

Решением ДВТУ от 10.04.2013 N 16-02-14/20 действия Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 05.03.2013 в сумме 5 004 295,48 руб. по ДТ N 10702020/040313/0005683 были признаны правомерными.

31.05.2013 истец обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу России ( далее- ФТС России) на решение ДВТУ от 10.04.2013 N 16-02-14/20.

ФТС России своим решением от 12.08.2013 N 15-68/36 действия Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 05.03.2013 в сумме 5 004 295,48 руб. по ДТ N 10702020/040313/0005683 и решение ДВТУ от 10.04.2013 N 16-02-14/20 по жалобе истца признала неправомерными и отменила их как не соответствующие законодательству о Таможенному кодексу Таможенного Союза.

В целях надлежащего декларирования товара: запасные части для легкового автомобиля на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была повторно подана ДТ N 10702020/120313/0006377, который выпущен таможенным органом в 20.44 час. 15.03.2013 года ( пятница).

Товар, ввезенный на таможенную территорию истцом находился в 3-х контейнерах KSCU 4012533, KSCU4015609, KSCU 4013015 и хранился на основании договора N 1-ТР/2013-115 от 01.01.2013 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов в ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал":

1. контейнер KSCU 4012533 в период с 26.02.2013 по 18.03.2013 (включительно);

2. контейнера KSCU 4015609, KSCU 4013015 в период с 26.02.2013 по 19.03.2013 (включительно).

На основании того, что ООО "ВМКТ" не работает в субботу и в воскресенье, а в рабочие дни работает до 18.00 час. ООО "Импорт-Сервис" смогло забрать 2 контейнера с товаром 19.03.2013 и 1 контейнер 18.03.2013.

Истец, считая, что в результате неправомерного действия таможни по начислению обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и как следствие этого отказа в выпуске товаров ООО "Импорт-Сервис" вынуждено было понести дополнительные затраты по хранению товара, прибывшего в его адрес на т/х HANSUNG INCHEON 0060Wno коносаменту SNKO010130200798 в размере 37 600 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Нормами ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, факт причинения убытков и их размер, подтверждены истцом документально в размере 31 700 руб.

Подробный расчет суммы убытков приведен в исковом заявлении в рублях по курсу доллара, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, довод заявителя жалобы о недоказанности размера убытков, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как несостоятельный.

Поскольку несение убытков в заявленном размере подтверждены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности противоправности действия (бездействия) таможенного органа, а также об отсутствии доказательств прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку убытки возникли именно в результате противоправных действий таможенного органа.

При этом противоправность действий таможенного органа, выразившихся в принятии незаконного решения об отказе в принятии ГТД, подтверждена решением самого ответчика.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца, состоящие из оплаты за дополнительное хранение контейнера возникли по вине Владивостокской таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-17275/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын