Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38400/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-17013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-17013/2014, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ново Нордиск" (119330, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 38, офис 11, ОГРН 1037729013926, ИНН 7729427770, дата регистрации 20.05.2003) к Закрытому акционерному обществу "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" (194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ш. Выборгское, д. 224, корпус л. А, ОГРН 1027804176267, ИНН 7806005744, дата регистрации 15.04.1992) о взыскании неустойки в размере 47228221 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3927865 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимчук С.В. по доверенности от 04.12.2013 б/н; Лим Д.Ю. по доверенности от 26.03.2014 б/н; Ковалева Н.Е. по доверенности от 17.02.2014 б/н;

от ответчика - Колунов Ю.И. по доверенности от 30.12.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ново Нордиск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Северо-Запад" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N 2010/Северо-Запад от 01.04.2010 в размере 47228221 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3927865 руб. 05 коп.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ЗАО "Северо-Запад" в пользу ООО "Ново Нордиск" 34948883 руб. 81 коп. неустойки и 3927865 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а удовлетворении остальной части исковых требований отказал, снизив размер подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на прекращение обязательств по заключённому сторонами договору и необходимость снижения указанных сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ООО "Ново Нордиск" (продавец) и ЗАО "Северо-Запад" (дистрибьютер) заключены договоры: N 2010/Северо-запад о поставках лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 01.04.2010, сроком действия до 31.12.2011; N 2012/Северо-запад о поставках лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 31.01.2012, сроком действия до 31.12.2012.

По условиям данных договоров, продавец обязался поставить дистрибьютору лекарственные средства и изделия медицинского назначения в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, и в которое стороны могут периодически вносить изменения и дополнения в письменной форме, со своего аптечного склада, а дистрибьютор должен будет уплатить продавцу стоимость поставленного товара по ценам, указанным в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договоров установлено, что платежи за поставленные товары осуществляются дистрибьютором в рублях посредством перевода средств на счет продавца, указанных в статье 12, в течение 120 и 110 календарных дней, начиная с даты поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Исполняя свои обязательства по договорам, истец поставлял в адрес ответчика товар в 2011-2012 годах, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а также не оспаривается ответчиком, который не заявлял претензий к качеству и объему поставленного товара.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты принятого товара, в связи с чем в адрес заявителя жалобы было направлено письмо с требованием об уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 4.4. договора N 2010/Северо-запад от 01.04.2010 установлено, что, в случае просрочки платежа дистрибьютором продавец вправе потребовать от дистрибьютора уплаты неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки. Уплата неустойки производится на основании предъявленного письменного требования продавца.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара по договору N 2010/Северо-запад от 01.04.2010, истец правомерно начислил 47228221 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения заявителем жалобы своих обязательств, согласно представленному расчёту, проверенному судом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара по договору N 2012/Северо-запад от 31.01.2012, истец правомерно заявил требования о взыскании 3927865 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчёту, проверенному судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки с учётом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 34948883 руб. 81 коп. по договору N 2010/Северо-запад от 01.04.2010, а также указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2012/Северо-запад от 31.01.2012 и удовлетворил требования об их взыскании в размере 3927865 руб. 05 коп.

Ссылка ответчика на необходимость применения однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ к расчету нестойки правомерно была отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для повторного снижения указанной суммы пени.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, также не представил.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении указанных процентов и неустойки в связи с прекращением обязательств по спорным договорам с учётом положений пунктов 17.5. договоров являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пунктам 17.5. договоров, после истечения срока действия настоящего договора неисполненные обязательства сторон считаются погашенными, кроме обязательств, связанных с действиями, совершёнными до истечения срока настоящих договоров, связанных в частности, с проведением расчётов за поставленные товары и урегулированием соответствующих претензий.

Буквальное содержание пунктов 17.5. договоров и пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводы о том, что обязательства по уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с ненадлежащим проведением ответчиком расчётов за поставленные товары, не были погашены после истечения срока действия, а требования об их исполнении правомерно были заявлены истцом в судебном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела и не могут служить основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции при отсутствии доказательств нарушения последним каких-либо норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-17013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова