Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-36734/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-106051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МЛК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от "10" июля 2014 г. по делу N А40-106051/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ЗАО "МЛК" (ОГРН 1027739622074)

к ООО "Севмонтажспецстрой" (ОГРН 1047796113661)

об изъятии имущества по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МЛК" 09.07.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Севмонтажспецстрой" (ответчик) об изъятии имущества по договору лизинга N 56/11/МЛК/Л от 01.11.2011 г.

Кроме того, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- запретить ООО "Севмонтажспецстрой" распоряжаться предметом лизинга (полуприцеп TEHT KRONE SDP27, VIN WKESDP27071318711, 2007 года выпуска), а также передавать предмет лизинга третьим лицам, эксплуатировать предмет лизинга изменять место нахождения предмета лизинга, либо

- изъять предмет лизинга (полуприцеп TEHT KRONE SDP27, VIN WKESDP27071318711, 2007 года выпуска) у ООО "Севмонтажспецстрой" и передать на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2014 г. по делу N А40-106051/14 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд посчитал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003N 11, заявитель должен обосновать возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывал на то, что 17.06.2014 г. Арбитражным судом города Москвы в отношении Ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве (N А40-83967/14). Ответчик начиная с февраля 2013 года перестал уплачивать лизинговые платежи по Договору лизинга. 08 мая 2014 г. вступило в законную силу решение Головинского районного суда города Москвы от 01.04.2014 г. о солидарном взыскании с ответчика и его руководителя (поручителя) в пользу истца задолженности по Договору лизинга в общей сумме 457379 рублей. Указанное решение должниками не исполняется. Начиная с июня 2013 года в отношении ответчика и его руководителя возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности (в общей сумме около 1,5 млн. руб. с ответчика и около 3,2 млн. руб. с руководителя). В отношении ответчика налоговыми органами вынесено решение о приостановлении операций по счетам в банках (распечатка соответствующей страницы с сайта ФНС РФ прилагается).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявления не подтверждены документально, в его обоснование истец приводит только предположительные суждения о намерении ответчика не исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-106051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов