Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37538/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-31297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоТранс ЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2014 г.

по делу N А40-31297/14 по иску ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) к ООО "АвтоТранс ЛК" (ОГРН 1064632052242) о взыскании денежных средств в размере 8 092 898 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов И.Ю. (по доверенности от 12.12.2013)

от ответчика: Бышкина Н.В. (по доверенности от 16.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоТранс ЛК" о взыскании 8 092 898 руб. 11 коп., в том числе 6 225 306 руб. 24 коп. в возмещение убытков, 1 867 591 руб. 87 коп. - штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N А40-31297/14 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность иска, поскольку ответчик не выдавал доверенности на имя Мурашова С.С., не получал груз к перевозке, не имеет отношения к автомобилю Скания ( гос. ном. Е203ЕВ07 п/п АА9949) и к утрате груза истцом.

Обратил внимание, что суд не учел требования пункта 6 Правил факсимильного и электронного документооборота. Считает, что переписка без соблюдения требований договора юридической силы не имеет.

Обратил внимание, что возмещение убытков возможно лишь при наличии условий ответственности- факта нарушения обязательства, наличия и размера понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (клиент) и ООО "АвтоТранс ЛК" (экспедитор) был заключен договор от 01.04.2013 г. N 0904-ТЭО транспортно-экспедиционного обслуживания на территории РФ, согласно которому экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнять или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 3.1 договора в качестве самостоятельных поручений экспедитору также рассматриваются транспортные заказы, заявки и иные акцептованные экспедитором документы или обращения клиента, из которых следует намерение клиента воспользоваться транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором.

Пунктом 6 договора установлены правила электронного документооборота между экспедитором и клиентом. Согласно договору при направлении документа или иной корреспонденции с использованием средств электронной связи факт получения документа или иной корреспонденции другой стороной подтверждается ответом адресата на отправленное электронное сообщение; конклюдентными действиями адресата, по которым можно сделать заключение о получении им документа посредством электронной связи (п.п. 6,7, 6,8 договора).

В соответствии с 5.20 договора в случае утраты или недостачи груза экспедитор по письменному требованию клиента за каждый факт утраты или недостачи груза уплачивает клиенту штраф в размере 30 % объявленной ценности утраченного или недостающего груза.

По данным клиента, в соответствии с условиями указанного договора на склад клиента по адресу: г. Москва, сельское поселение Марушкинское, деревня Шарапово, складской корпус N 2, обществом "АвтоТранс ЛК" был предоставлен под загрузку автомобиль Скания г/н Е203ЕВ 07 полуприцеп АА9949 07, управляемый водителем Мурашовым Сергеем Сергеевичем. Представитель экспедитора принял у клиента груз, в подтверждение чего представлены товарные накладные и транспортная накладная N1 от 21.08.2013 г, подписанные обеими сторонами, после чего указанный автомобиль с водителем 21 августа 2013 г. был отправлен в рейс по маршруту "Склад Внуково (г. Москва, сельское поселение Марушкинское, деревня Шарапово, складской корпус N 2) -"Склад Санкт-Петербург" (г. Санкт- Петербург, ул. Кубинская, д. 78).

Согласно транспортным накладным стоимость принятого экспедитором к перевозке груза составила 6 225 306 рублей 24 копеек.

Клиент утверждает, что груз в адрес грузополучателя доставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления претензии N 01/08 от 23 августа 2013 г. с требованиями о возмещении убытков, впоследствии - рассматриваемого иска.

В обоснование иска клиент сослался на п. 5.18 договора, согласно которому груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю в течение десяти рабочих дней со дня приема груза для перевозки. Экспедитор, не исполнивший свои обязательства либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю как при наличии своей вины, так и при ее отсутствии, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Убытки, причиненные клиенту, могут быть взысканы клиентом с экспедитора в полной сумме сверх неустойки, установленной договором и действующим законодательством ( п.п.5.15, 5.16 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком, руководствовался п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из пункта 5.22 договора следует, что объявленная ценность груза определяется исходя из его цены, указанной в накладной ТОРГ-13. В транспортной накладной N 1 от 21.08.2013 соответствующая отметка об объявленной ценности груза имеется и обозначена 6 225 306,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражения ответчика, касаемые отрицания им факта приема груза по указанной накладной по причине отсутствия экспедиторской расписки и поручения экспедитору были правомерно отклонены судом.

Установлено, что на электронную почту экспедитора Autotrans46@mail.ru была направлена форма заявки на перевозку груза со склада "Внуково" на склад "Санкт-Петербург". С указанной электронной почты экспедитора клиенту была направлена заполненная заявка, содержащая данные о транспортном средстве Скания г/н Е203ЕВ 07 полуприцеп АА9949 07 и о водителе Мурашове Сергее Сергеевиче с указанием его паспортных данных.

Указанное в заполненной экспедитором заявке транспортное средство, управляемое указанным водителем, прибыло на склад в ночь с 20 на 21 августа в 00:05, что также подтверждается выпиской из журнала регистрации транспортных средств.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что истец направил, а ответчик акцептовал заявку на перевозку и направил под погрузку транспортное средство со своим представителем, что свидетельствует о соблюдении сторонами установленным договором порядка заявки на исполнение транспортно-экспедиционных услуг, а также относимости и допустимости предоставленных доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела поручения экспедитору и экспедиторской расписки судом правомерно отклонена, поскольку транспортная накладная содержит подпись водителя, имеются ссылки на согласованные транспортные средства. Суд указал, что само по себе отсутствие экспедиторской расписки не может устранять ответственности экспедитора за утрату фактически принятого к доставке груза, отсутствие у лица, предъявившего документы на имя Мурашова С.С., доверенности, выданной ответчиком на получение груза, не может свидетельствовать о вручении груза к перевозке неуполномоченному от имени ответчика лицу.

То обстоятельства, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с водителем Мурашовым С.С., на что было обращено внимание, не признано основанием для отказа в иске, поскольку предмет договора предусматривает выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой.

При этом суд сослался на п. пункте 3.1 договора, которым прямо предусмотрено, что транспортные накладные рассматриваются сторонами в качестве экспедиторских расписок. Таким образом, транспортная накладная является документов, подтверждающим факт приема экспедитором груза клиента и является относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного требование о возмещении ущерба было правомерно удовлетворено.

Требование о взыскании штрафа в размере 1867591 руб. 87 коп. признано соответствующим условию п. 5.20 договора, предусматривающего ответственность экспедитора в случае утраты или недостачи груза в виде штрафа в размере 30 % объявленной ценности утраченного или недостающего груза за каждый факт утраты или недостачи груза.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска, отрицание ответчиком выдачи доверенности на имя Мурашова С.С., утверждение о неполучении груза к перевозке, отклоняются как противоречащие установленным выше обстоятельствам и представленным доказательствам, документального опровержения которым не представлено.

Довод о том, что суд не учел требования пункта 6 правил факсимильного и электронного документооборота, утверждение, что переписка без соблюдения требований договора юридической силы не имеет, не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. По прибытию в ночь с 20 на 21 августа 2013 г. у водителя Мурашова были проверены документы, удостоверяющие личность, а также документы на транспортное средство. Указанные документы соответствовали данным, указанным в акцептованной экспедитором заявке-заказе. По факту рассматриваемой перевозки была составлена транспортная накладная N 1 от 21.08.2013 г. с приложениями товарных накладных ТОРГ-13. Все указанные документы были подписаны водителем Мурашовым С.С., что свидетельствует о приемке груза экспедитором у клиента. Кроме того, истец пояснил, что до совершения рассматриваемой перевозки экспедитор по поручению клиента совершил три перевозки груза, при этом оформлялись такие перевозки аналогично перевозке, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора, с использованием предусмотренного договором электронного документооборота, направления экспедитору и акцептования экспедитором электронных заявок без оформления поручений экспедитору и экспедиторских расписок. На основании чего довод отклоняется.

Факт нарушения обязательства, наличия и размера понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, нашли подтверждение материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-31297/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко