Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 20АП-4842/14

г. Тула

3 октября 2014 г.

Дело N А68-1492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от администрации г. Тулы - Якушевой Н.Е. (доверенность от 27.06.2014 N 20), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу N А68-1492/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жильцов Валерий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО Ленинский район (далее - ответчик) в предоставлении предпринимателю Жильцову В.В. в собственность для целей, не связанных со строительством в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, земельного участка площадью 1 462 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки без права возведения на нем капитальных объектов, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 160 метров юго-восточнее д. N 1, изложенного в ответе от 11.12.2013 N 06-07-7478; о понуждении администрации МО Ленинский район по заявлению предпринимателя Жильцова В.В. от 02.12.2013 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1462 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки без права возведения на нем капитальных объектов, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 160 метров юго-восточнее д. N 1 по координатам, указанным в заявлении, выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, для чего: с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня вступления в силу решения суда утвердить и выдать Жильцову Валерию Викторовичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в двухнедельный срок со дня представления Жильцовым В.В. кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в его собственность за плату и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка; в недельный срок после принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка заключить с предпринимателем Жильцовым В.В. договор купли-продажи этого земельного участка (с учетом уточнения).

Определением от 28.05.2014 заявление ИП Шатова С.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о понуждении администрации МО Ленинский район предоставить в собственность земельный участок площадью 1 390 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение временного сооружения для хранения товара и тары, местоположение которого: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7 (согласно информации в газете "Загородные Вести" от 11.02.2014 N 06 и утвержденной постановлением от 09.04.2014 N 665 схеме расположения земельного участка) с торгов в виде открытого аукциона по рыночной стоимости (с учетом уточнения), удовлетворено.

Решением арбитражного суда требования Жильцова Валерия Викторовича удовлетворены. В удовлетворении требований предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича отказано.

Администрация г. Тулы, указывая на правопреемство прав и обязанностей администрации МО Ленинский район, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы просил суд осуществить процессуальное правопреемство.

В подтверждение своего правопреемства администрация г. Тулы ссылается на Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области" (далее - Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО). Считает, что в силу Закона Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО на момент вынесения решения суд был не вправе обязывать администрацию МО Ленинский район совершать какие-либо действия, поскольку у последней отсутствовали полномочия на их совершение. Обращает внимание на пункт 4 постановления администрации Тульской области от 01.02.2010 N 104 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле для целей, не связанных со строительством", согласно которому предоставление земельных участков для целей, указанных в пункте 1 данного положения, осуществляется министерством имущественных и земельных отношений Тульской области. Считает, что данный орган исполнительной власти должен был быть привлечен к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации г. Тулы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Жильцов В.В. 02.12.2013 обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1462 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки без права возведения на нем капитальных объектов, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 160 метров юго-восточнее д. N 1 с границами по координатам, указанным в заявлении.

Письмом от 02.12.2013 N 06-07-74785 администрация МО Ленинский район отказала в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка - для размещения автостоянки, предполагает строительство на испрашиваемом участке объекта - здания автостоянки, что исключает возможность формирования и предоставления участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Не согласившись с указанным отказом, ИП Жильцов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В свою очередь предприниматель Шатов С.Г. 13.12.2013 обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7, с приложением схемы расположения земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ с целью использования: для кратковременного размещения (хранения) товара и тары. ИП Шатовым С.Г. 22.01.2014 была подготовлена схема расположения земельного участка площадью 1390 кв. м на кадастровой карте территории.

Администрацией МО Ленинский район информация о предоставлении в собственность указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, под размещение временного сооружения для хранения товара и тары, была размещена в газете "Загородные Вести" от 11.02.2014 N 06.

Постановлением Администрации МО Ленинский район от 09.04.2014 N 665 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7 под размещение временного сооружения для хранения товара и тары.

Пунктом 3 данного постановления Шатову С.Г. было поручено осуществить постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области отказано Шатову С.Г. в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи наложением Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-1492/2014 обеспечительных мер на участок, координаты которого в части совпадают с координатами испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

Считая, что земельный участок площадью 1 390 кв. м, разрешенное использование - под размещение временного сооружения для хранения товара и тары, местоположение которого: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7 должен быть предоставлен с торгов в виде открытого аукциона по рыночной стоимости, ИП Шатов С.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а также с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тульской области определением от 07.04.2014.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 ЗК РФ.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, статьей 34 ЗК РФ введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков. Адресатом заявления должен являться орган, уполномоченный на принятие решения о предоставлении участка.

Как указывалось выше, предприниматель Жильцов В.В. обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 462 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки без права возведения на нем капитальных объектов, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 160 метров юго-восточнее д. N 1 с границами по координатам, указанным в заявлении.

Письмом от 02.12.2013 N 06-07-74785 администрация МО Ленинский район отказала в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка - для размещения автостоянки, предполагает строительство на испрашиваемом участке объекта - здания автостоянки, что исключает возможность формирования и предоставления участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Однако, указанные в письме от 02.12.2013 основания для отказа в предоставлении земельного участка согласно ст. 34 ЗК РФ суд считает неправомерными, поскольку ИП Жильцов В.В. испрашивал земельный участок для целей, не связанных со строительством, - размещение автостоянки без права возведения капитальных объектов.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка должно осуществляться по процедуре, предусмотренной статьей 34 ЗК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией МО Ленинский район в материалы дела не представлено.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, размещения транспортных средств обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории земельного участка КN :3У1, площадью 1390 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7, утвержденной постановлением от 09.04.2014 N 665, на земельный участок накладываются охранные зоны коммуникаций, которые составляют в общей сложности 1 207 кв. м. Из представленной схемы следует, что строительство капитальных объектов на спорном земельном участке невозможно.

Следовательно, оспариваемый отказ противоречит статье 34 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом требование ИП Жильцова В.В. о понуждении администрации МО Ленинский район предоставить ему в собственность спорный земельный участок суд первой инстанции правомерно расценил как преждевременное.

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ публикация информации о земельном участке, предоставляемом для целей, не связанных со строительством, является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. Совершение указанных действий является юридической обязанностью соответствующего органа.

Из смысла вышеназванных земельно-правовых норм, устанавливающих обязанность органа местного самоуправления заблаговременно опубликовывать информацию о предоставлении земельного участка, следует, что указанная информация должна содержать сведения, позволяющие определить, о каком земельном участке идет речь, о его категории, разрешенном использовании (целях предоставления), месторасположении, размерах, о праве на котором предоставляется земельный участок, а также о порядке подачи заявлений лицами, заинтересованными в приобретении данного земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, информация о земельном участке, предоставляемом для целей, не связанных со строительством, органом местного самоуправления не публиковалась.

С учетом положений статьи 34 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация МО Ленинский район не вправе предоставлять земельный участок, для целей, не связанных со строительством, без публикации информации о земельном участке. В случае наличия двух претендентов на испрашиваемый земельный участок, он должен предоставляться в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя правомерно обязал администрацию МО Ленинский район совершить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Шатова С.Г. о понуждении администрации МО Ленинский район предоставить в собственность земельный участок площадью 1 390 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение временного сооружения для хранения товара и тары, местоположение которого: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7 (согласно информации в газете "Загородные Вести" от 11.02.2014 N 06 и утвержденной постановлением от 09.04.2014 N 665 схеме расположения земельного участка) с торгов в виде открытого аукциона по рыночной стоимости, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, координаты земельного участка площадью 1 390 кв. м в части совпадают с координатами земельного участка, отказ в предоставлении которого оспаривается в настоящем деле и в отношении которого администрация обязана совершить действий, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того ИП Шатовым С.Г. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тульской области определением от 07.04.2014 по делу N А 68-1492/2014.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку требования предпринимателя Жильцова В.В. удовлетворены, ходатайство ИП Шатова С.Г. об отмене обеспечительных мер обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, на момент вынесения решения суд области не вправе был обязывать администрацию МО Ленинский район совершать какие-либо действия, поскольку у последней отсутствовали полномочия на их совершение в силу действия Закона Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2014 имеется регистрационная запись о юридическом лице - администрации МО Ленинский район.

Доказательств исключения администрации МО Ленинский район из единого государственного реестра юридических лиц, администрацией г. Тулы в материалы дела представлено не было.

Довод администрации г. Тулы со ссылкой на Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО о необходимости привлечения к участию в настоящем деле министерства имущественных и земельных отношений Тульской области проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Предметом настоящего спора является обжалование отказа администрации МО Ленинский район от 02.12.2013 N 06-07-74785 в предоставлении ИП Жильцову В.В. земельного участка.

Закон Тульской области N 2133-ЗТО был принят 11.06.2014 и вступил в силу 21.06.2014.

Следовательно, на дату обжалуемого отказа администрации МО Ленинский район (02.12.2013) министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком, обжалуемым решением права указанного органа государственной власти Тульской области не нарушены.

В части доводов жалобы о возложении на ответчика обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из оспариваемого судебного акта не следует о возложении на администрацию МО Ленинский район обязанности по предоставлению ИП Жильцову В.В. спорного земельного участка в собственность.

Судом первой инстанции в решении на основании статьи 34 ЗК РФ сделан правильный вывод о нарушении администрацией МО Ленинский район процедуры размещения информации о земельном участке, предоставляемом для целей, не связанных со строительством, в печатном издании.

Учитывая наличие в материалах дела, помимо заявления ИП Жильцова В.В., также заявления ИП Шатова С.Г., поданного в администрацию МО Ленинский район, о предоставлении того же земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, судом области сделан правильный вывод о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка, без проведения публичных торгов (конкурса, аукциона) при наличии двух заявок, будет являться неправомерным.

Решение суда первой инстанции не обязывает администрацию МО Ленинский район либо, после завершения ликвидации данного юридического лица, ее правопреемника совершить действия по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность ИП Жильцова В.В.

Заявление администрации г. Тулы о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено, определением от 29.09.2014 отказано в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу N А68-1492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова