Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-39001/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-49810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Текстиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-49810/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, Москва г, Житная ул, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Текстиль" (адрес: 109316, МОСКВА ГОРОД, ОСТАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, 3, 5, ОГРН 1117746893637, ИНН 7722760638, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.11.2011) о взыскании 13 779 401 руб. 73 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшкова Е.В. по доверенности от 21.01.2014

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Текстиль" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) о взыскании 13191686 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту N 0173100012512001088-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд от 01.11.2012 за период с 19.12.2012 по 05.06.2013.

При этом, истец обосновывает исковые требования просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами государственного контракта N 0173100012512001088-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд от 01.11.2012.

Решением от 09 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10993147 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, сославшись на наличие предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму неустойки до 10493011 руб. 13 коп., уменьшив размер подлежащей взысканию пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки банковского процента в связи с отсутствуем у истца каких-либо убытков в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 01.11.2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 0173100012512001088-0008205-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить Грузополучателям, определенным в Разнарядке (Приложение N 1 к контракту), вещевое имущество (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (Приложением N 2 к Контракту), в сроки, установленные в Разнарядке поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, цена Контракта составляет 729034498 руб. 93 коп. Финансирование Контракта осуществляется из средств федерального бюджета 2012 года по разделу 03 подразделу 02 целевой статье 2026700 виду расходов 225 КОСГУ 340 бюджетной классификации Российской Федерации на сумму 510349500 руб. 00 коп. Финансирование Контракта осуществляется из средств федерального бюджета 2013 года по разделу 03 подразделу 02 целевой статье 2026700 виду расходов 225 КОСГУ 340 бюджетной классификации Российской Федерации на сумму 218684998 руб. 93 коп.

В силу положений пунктов 3.1, 3.2 государственного контракта, поставка товара до Грузополучателей осуществляется Поставщиком по адресам, указанным в Разнарядке. Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара: в объеме 2012 года в срок до 10 декабря 2012 года в соответствии с разнарядкой на поставку товара Приложение N 1 к Контракту); в объеме 2013 года в срок с 1 января до 30 апреля 2013 года в соответствии с разнарядкой на поставку товара (Приложение N 1 к Контракту). Досрочная поставка товара по Контракту допускается исключительно по согласованию с Заказчиком. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара. Поставка товара по Контракту осуществляется в соответствии с Разнарядкой (Приложение N 1 к Контракту).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, поставка товара произведена ответчиком в полном объеме, при этом ответчиком допущена просрочка в поставке товара, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, в случае непредставления Поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованные время и место, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка зачисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, по которому Поставщиком нарушено обязательство.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции, размер правомерно заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 19.11.2012 по 05.06.2013 составил 13191686 руб. 40 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка с учётом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10993147 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размер подлежащей взысканию пени исходя из однократной учетной ставки банковского процента, в связи с отсутствуем у истца каких-либо убытков в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями государственного контракта и подлежащей взысканию суммы пени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о повторном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца негативных имущественных последствий заявлены ответчиком, он и должен был представить бесспорные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, бесспорными доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, а также для переоценки оспариваемых ответчиком выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-49810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова