Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-34909/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-59517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-59517/2014, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Метромаш" о взыскании 135 390 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаренко И.А. (доверенность от 25.03.2014),

от ответчика - Щеголева Л.О. (доверенность от 05.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Метромаш" (далее - ответчик) о взыскании 135 390 рублей платы за пользование подъездным путем необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что ведомости подачи-уборки вагонов, акты общей формы, накопительные карточки, на отсутствие которых указал суд, являются первичными документами, подтверждающими вагонооборот и задержку вагонов, но не могут подтверждать факт пользования подъездным железнодорожным путем. Истец просил взыскать недобор платы за пользование подъездным путем, поскольку соответствующий тариф был изменен в сторону увеличения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.06.2014 не имеется.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 истцом (перевозчик) и ответчиком (контрагент) заключен договор N 1-5/153 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Черкизово Московской железной дороги, регламентирующий взаимоотношения сторон по эксплуатации принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования локомотивом контрагента. К обязанностям перевозчика по договору отнесены: подача вагонов локомотивом перевозчика на выставочные пути контрагента, после чего дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента; уборка вагонов с железнодорожного приемосдаточного пути.

В соответствии с пунктом "а" параграфа 16 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2013 к договору, контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из срелднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы N 8 или N 10 Тарифного руководства N 3. Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 600 метров, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 2 411 рублей за 1 км. На момент продления договора плата за пользование путем составляет 1 446 рублей,60 рубля в сутки, без НДС.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что в 2013 году ответчик оплачивал пользование путем необщего пользования по более низкой ставке, установленной Тарифным руководством N 3, а не по ставке, установленной дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2013 к договору, в размере 1 446 рублей 60 копеек, в результате чего за период с 15.04.2013 по 30.06.2013 образовался недобор по оплате в размере 90 411 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику в спорном периоде.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания пункта "а" параграфа 16 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2013 следует, что ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", взимается за его использование при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 600 метров, то есть истец должен был доказать, что в спорном периоде ответчик использовал принадлежащий истцу путь необщего пользования, и это должно быть подтверждено ведомостями подачи-уборки вагонов. Такие ведомости истцом не представлены, а представленные накопительные ведомости ответчиком не подписаны, в них отсутствуют отметки о том, что ответчик отказался от подписания ведомостей с указанием причин отказа от подписи.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-59517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын