Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-39497/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

А40-43922/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г.

по делу А40-43922/143, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Закрытого акционерного общества "НДК"

к Закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" просило исполнительный лист не выдавать, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-43922/14 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда было предъявлено к должнику ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", находящегося по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Гидрогородок, д.15.

Данный адрес относится к подсудности Арбитражного суда Московской области.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд указал, что в Арбитражном суде города Москвы слушается дело по данному спору об отмене решения Третейского суда. Согласно разъяснениям ВАС, в случае, если в арбитражном суде рассматривается дело об отмене решения, то в этом же суде можно рассмотреть дело между этими же сторонами о выдаче исполнительного листа.

Между тем, с данным выводом суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ТПП Московской области по делу N 15-2013 от 21.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 28.03.2014 г.) производство по делу N А40-18592/2014 прекращено.

Разъяснения ВАС РФ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"), которыми руководствовался суд первой инстанции, касались применения положений пункта 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащем правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решений третейских судов, арбитражным судам субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Между тем, п.8 ст. 38 АПК РФ утратил силу на основании Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, суд первой инстанции дело по подсудности не направил, чем нарушил статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-43922/14 отменить.

Передать дело N А40-43922/2014 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова В.Я. Голобородько