Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-36683/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-13625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУЖРП N 14

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года

по делу N А40-13625/14

по иску Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 14 (МУЖРП N14)

к ОАО "Мосэнергобыт"

о понуждении ОАО "Мосэнергобыт" произвести перерасчет сумм и переоформление счетов, с применением фактических данных о суммарном объеме электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, определенном согласно показаниям индивидуальных приборов учета, либо в соответствии с утвержденным нормативом, применительно с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступакова М.С. (доверенность от 09.01. 2014)

от ответчика: Олейников О.Н. (доверенность от 02.12.2013 года)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 14 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергобыт" (далее - Ответчик) о понуждении ОАО "Мосэнергобыт" произвести перерасчет сумм и переоформление счетов, с применением фактических данных о суммарном объеме электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, определенном согласно показаниям индивидуальных приборов учета, либо в соответствии с утвержденным нормативом, применительно с 01.07.2013 по 31.12.2013; о понуждении ОАО "Мосэнергобыт" произвести расчет фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной заявителем в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, а именно - в соответствии с п.п. 3.1., п. 4.2. Приложения N 2 договора N 97830240 от 10.05.2012, путем вычитания из общедомового объема потребленной электроэнергии, определенного согласно показаниям общедомового счетчика, суммарного объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, определенного согласно показаниям индивидуальных приборов учета, либо в соответствии с утвержденным нормативом в пределах срока действия договора N 97830240 от 10.05.2012 (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЖРП N 14 подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, не согласен с доводом суда о ненадлежащем способе защиты.

По мнению заявителя, истцом доказан факт применения МЭС недостоверных данных о фактическом объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2012 года МУЖРП N 14 и ОАО "Мосэнергобыт" заключили Договор N 97830240 энергоснабжения.

Согласно Договора МЭС обязалось поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора). Ответчиком были предъявлены к оплате платежные документы.

Ссылаясь на завышение ОАО "Мосэнергобыт" фактического объема потребленной по договору электрической энергии, МУЖРП N 14 обратилось в суд с требованиями о понуждении ОАО "Мосэнергобыт" произвести перерасчет сумм и переоформление счетов и о понуждении ОАО "Мосэнергобыт" произвести расчет фактического объема электрической энергии (мощности).

В жалобе заявитель ссылается, что решение незаконно, необоснованно, ошибочен довод суда о ненадлежащем способе защиты.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен способ защиты в виде понуждения энергоснабжающих организаций производить перерасчеты стоимости, переданной энергии. Кроме того, истцом не указано, как избранный им способ защиты, с учетом заявленных исковых требований, приведет к защите его нарушенного права.

Таким образом, заявленные требования не обоснованы нормами о способах защиты гражданских прав.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец не лишен права на судебную защиту нарушенных прав о взыскании задолженности путем заявления документально обоснованных возражений относительно правильности расчетов ответчика.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-13625/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко