Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-35590/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-46495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСБ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-46495/2014, принятое судьей Кочетковым А.А. в порядке упрощенного производства по иску ФСБ России (ОГРН 1037700012613, юр.адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1) к ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания БАЛТИМОР" (ОГРН 1027700188526, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 8, стр. 4) о взыскании пени

при участии в судебном заседании от ответчика: Артемова А.О. (по доверенности от 15.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Фармацевтическая акционерная компания БАЛТИМОР" о взыскании пени в размере 7 431 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2014 г. требования истца были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания БАЛТИМОР" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации пени в размере 817 руб. 48 коп.

В остальной части иска было отказано.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, поскольку ставка рефинансирования принимается во внимание, только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку соответствующих доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сроки поставки и ответственность за просрочку выполнения обязательств по контракту были известны ответчику до принятия решения об участии в открытом аукционе в электронной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки поставки товара в рамках заключенного с истцом государственного контракта N 45-м/11 от 04.03.2011, поэтому истец обратился с настоящим иском о взыскании предусмотренных пунктом 7.1.1 контракта пени.

Ответчик просрочку поставки товара не оспаривает, ссылается на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 7), проверен судом, является правильным и ответчиком так же не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что договорная неустойка за год составляет 180 процентов и тем самым в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ России, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер неустойки до 817 руб. 48 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-46495/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев