Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37771/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-51419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2014 года по делу N А40-51419/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-439)

по иску ООО "Бустер"

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

о взыскании 8 229 312 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попсуев А.И. по доверенности от 05.06.2014,

от ответчика: Кравцов А.А. по доверенности от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бустер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Инжтрансстрой" неустойки за нарушение сроков финансирования работ в размере 0,1% от стоимости договора N 53ПР от 20.05.2009 за каждый день просрочки за период с 17.07.2012 по 21.09.2012 за 65 дней просрочки в размере 8 229 312 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года с ЗАО "Инжтрансстрой" в пользу ООО "Бустер" взыскана неустойка в размере 3 771 768 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.4 договора субподряда N 53ПР от 20.05.2009 за нарушение сроков финансирования работ с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, предъявленной истцом, судом проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 771 768 руб., применив ст. 333 ГК РФ, и рассчитав неустойку с применением двукратной банковской ставки рефинансирования, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки, указывая на то, что неустойка в заявленной сумме не отвечает принципу соразмерности и нарушает баланс интересов сторон спора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчета истца неустойка за период с 17.07.2012 по 21.09.2012 за нарушение сроков финансирования работ составила 8 229 312 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал возможным уменьшить размер неустойки с учетом высокой процентной ставки (0,1%), установленной сторонами за нарушение обязательственных отношений, и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, обоснованно исходил из учетной ставки рефинансирования 8,25 %, исходя из следующей формулы: (8.25/360)/100)*кол-во просроченных дней *стоимость договора, при этом Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, тем самым исходя из расчета однократной ставки рефинансирования к сумме задолженности.

Апелляционная коллегия полагает контррасчет ответчика необоснованным, поскольку в данном контррасчете заявитель исходил из суммы долга, между тем, согласно п. 6.4 договора субподряда N 53ПР от 20.05.2009 неустойка начисляется от стоимости договора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 3 771 768 руб. исходя из двукратной банковской ставки рефинансирования.

То обстоятельство, что истец предъявляет неустойку по нескольким искам, а также большой общий размер неустойки по этим искам, на что ссылается заявитель жалобы, не является в данном случае основанием для еще большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-51419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан