Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-35810/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-56575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Кондитер" на определение от 26.06.2014 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-56575/2014, принятые судьёй Сизовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Кондитер" о взыскании 19 613 131 рубля 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мелкина А.А. (доверенность от 15.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Кондитер" (далее - ответчик) о взыскании 19 613 131 рубля 71 копейки задолженности по договору поставки и 2 263 256 рублей 95 копеек договорной неустойки (с учётом уточнения исковых требований).

Ответчиком подано встречное исковое заявление к истцу о взыскании задолженности в размере 1 246 832 рубля 61 копейка по дистрибуторскому соглашению N 10/44-18 от 11.01.2010.

Определением от 26.06.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 19 613 131 рубль 71 копейка задолженности и 700 000 рублей договорной неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу решение и определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалоб, для принятия к производству встречного искового заявления достаточно одного из условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ, в данном случае удовлетворение встречного иска уменьшило бы сумму денежных требований истца. По мнению заявителя, суд недостаточно снизил размер неустойки, взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу определения и решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены либо изменения определения от 26.06.2014 и решения от 03.07.2014 не имеется.

Представитель истца просил определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10/43-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре. Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным на сумму 19 613 131 рубль 71 копейка, представленным в материалы дела. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на накладных, печатью организации, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оплатил поставку, задолженность составила 19 613 131 рубль 71 копейка. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора в размере 2 263 256 рублей 95 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена судом до 700 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом при наличии совокупности всех трех условий, перечисленных в названной правовой норме.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно указал, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальное и встречное требования основаны на разных договорах, имеющих разный предмет и различное правовое регулирование; их совместное рассмотрение повлечет за собой существенное увеличение сроков рассмотрения дела.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в суд и рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

Довод ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку до 700 000 рублей, с учетом обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения неустойки по тем же основаниям, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 26.06.2014 и решение от 03.06.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56575/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова