Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-39025/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-4619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014

по делу N А40-4619/14, судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-35),

по иску Открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш"

(ОГРН 1027200800868, 625003, г. Тюмень, ул. Военная, д. 44 )

к Закрытому акционерному общества "ТрестКоксоХимМонтаж",

(ОГРН 1027700328831, 117036, г.Москва, Кадашевская наб., д.36, стр.5)

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Ванкорнефть"

(ОГРН 1042400920077, 663230 Красноярский край, с. Туруханск, ул. Шадрина А.Е., д.20)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Свирякин А.В. по доверенности от 13.08.2013, Шнайпер Т.М. по доверенности от 25.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "ГМС Нефтемаш" с иском к Закрытому акционерному общества "ТрестКоксоХимМонтаж" о взыскании ущерба в размере 1 036 219 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-4619/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не корректно установлены причины выхода из строя сильфонных компенсаторов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 09.09.2011 года N 1710211/1226Д в соответствие с которым ответчик обязался произвести работы по монтажу сильфонных компенсаторов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2013 на территории объекта УПСВ-Север Ванкорского месторождения (Красноярский край) при проведении ЗАО "Трест КоксоХимМонтаж" работ по гидроиспытанию технологических трубопроводов обвязки насосных агрегатов "Цеха N 2 - Перекачка воды" были выведены из строя и пришли в полную негодность принадлежащие ОАО "ГМС Нефтемаш" на праве собственности сильфонные компенсаторы DN250, PN 16 Ln0/4 (AFN.16.0250.056.1) в количестве восьми штук, установленные на приемных трубопроводах насосных агрегатов 6НРХ23А.

Как указывает истец, причиной прихода в негодность компенсаторов стало проведение ответчиком испытаний трубопроводов в цехе N 2 без разрешения. произошел залив водой помещения, арендуемого ООО "РГ Сервис", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 12, корп. 1, цокольный этаж, помещение IX, что повлекло причинение материального ущерба имущества на сумму 321 964 руб. 47 коп., в связи с чем, истец выплатил ООО "РГ Сервис" 315 826 руб. 47 коп. по заключенному договору страхования, размер франшизы составил 6 138 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2013 комиссия в составе заместителя главного механика В.В. Ли, заместителя начальника управления подготовки и переработки нефти и газа А.А. Глухова, заместителя руководителя проекта по строительству УПСВ-Север УКС С.И. Безденежных, начальника управления материально-технического обеспечения Е.И. Денисова, начальника отдела планирования проектных работ Управления наземных сооружений Е.А. Васильева, заместителя директора проекта ЗАО "Трест КоксоХимМонтаж" Ю.М. Майоропв, инженера-технолога СМР и ПНР ОАО "ГМС Нефтемаш" А.Н. Леонова, заместителя начальника отдела АН ОАО "Гипротюменнефтегаз" П.В. Кичерова, ведущего инженера ГУП "ИПТЭР" РБ Р.Р. Садыкова установила, что основными причинами выхода из строя сильфонных компенсаторов явилось:

1. некорректно сформирован проектным институтом ОАО "Гипротюменнефтегаз" опросный лист на сильфонные компенсаторы, что привело к поставке компанией ОАО "ГМС Нефтемаш" сильфонных компенсаторов, не соответствующих расчетной схеме для работ в составе обвязки насосных агрегатов, установленных в цехе N 2;

2. низкое качество проведение работ компанией ОАО "ГМС Нефтемаш" по согласованию с проектным институтом ОАО "Гипротюменнефтегаз" сильфонных компенсаторов согласно требованиям авторского надзора;

3. организацией ЗАО "Трест КоксоХимМонтаж" проведены работы по гидроиспытаниям трубопроводов и сильфонных компенсаторов без наличия разрешения на испытания, что повлекло за собой деформацию компенсаторов (л.д. 11-18, д. 1).

Сильфонные компенсаторы были приобретены истцом по договору поставки N 2011-05 от 16.03.2011, заключенного с ЗАО "Ротор".

Как видно из фактических обстоятельств дела, ответчик в рамках исполнения договора подряда N 1710211/1226Д от 09.09.2011, заключенного с ЗАО "Ванкорнефть", проявив должную осторожность, 31.05.2013 составил акт о выявленных дефектах оборудования, выполнив установленную ст. 716 ГК РФ обязанность по предупреждению заказчика о недоброкачественности предоставленного заказчиком оборудования (сильфонных компенсаторов).

Несмотря на это, третьим лицом 08.07.2013 подписаны разрешения N N 1, 2 на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1 036219,36 рублей, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не корректно установлены причины выхода из строя сильфонных компенсаторов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как указано в акте технического расследования причиной деформации сильфонных компенсаторов причиной аварии послужила поставка истца сильфонных компенсаторов не соответствующих расчетной схеме для работы в составе обвязки насосных агрегатов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствие ст. 716 ГК РФ ответчик выполнил свою обязанность по предупреждению истца о недоброкачественность представленного им оборудования, тем самым проявив должную необходимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела установлена причинно следственная связь между виновными действиями ответчика и приходом сильфонных компенсаторов в негодность, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих убытков, как и не доказана неправомерность поведения причинителя убытков, наличие его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-4619/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова