Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-36950/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-34150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМ-СБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-34150/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-219)

по иску ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204)

к ООО "АРМ-СБ" (ОГРН 1027739121739)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 30.01.13г. N А23-СМР-1352 в размере 1.319.911,10 руб. и пени в размере 1.057.153,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.А. по доверенности от 26.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлюТерра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АРМ-СБ" неотработанного аванса по договору от 30.01.2013 N А23-СМР- 1352 в размере 1.319.911,10 руб., пени в размере 1.057.153,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-34150/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "АРМ-СБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебное заседание апелляционного суда не представили возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 30.01.2013 г. N А23-СМР-1352 на разработку КМД на основании технического задания заказчика, а также выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу балконных ограждений.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1.319.911,10 руб., удовлетворил его в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Договора Подрядчик обязался в течение Гарантийного срока за свой счет устранить недостатки/дефекты, выявленные Заказчиком, и возникшие до окончания гарантийного периода. Гарантийный срок продлевается на период замены или ремонта.

В соответствии с п. 7.8. Договора в случае, если Подрядчик в соответствии с Рекламационным актом не устранил указанные в нем недостатки/дефекты в выполненных работах или отказался от его составления и/или подписания, Заказчик вправе при наличии вины Подрядчика без ущемления своих прав по гарантии устранить несоответствия (недостатки) своими силами или силами других специализированных организаций. В этом случае расходы Заказчика возмещаются Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета и предоставления обоснования фактических расходов. Подрядчик обязуется уплатить штраф Заказчику в размере 10 (десяти) % от суммы выявленных расходов на устранение недостатков (выявленных дефектов), если данные недостатки/дефекты устранялись третьей организацией.

Учитывая, что подрядчик указанные недостатки не устранил ООО "АлюТерра" направило в адрес ООО "АРМ-СБ" уведомление о расторжении договора от 14.01.2014 г. и претензию от 13.01.2014 о возврате неотработанного аванса и суммы договорной неустойки.

В соответствии с п. 4.1. Договора N А23-СМР-1352 от 30.01.2013 г. срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней, т.е. работы должны были быть выполнены до "11" марта 2013 г. По состоянию на "28" февраля 2014 г. количество дней просрочки сроков выполнения работ - 347 календарных дней.

Договором, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком, п. 61.1. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае просрочки срока выполнения работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1.057.153,36 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и полагает ее подлежащей уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик такое заявление в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (л.д. 71, 72), в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АРМ-СБ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-34150/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРМ-СБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова