|
03 октября 2014 г.
|
Дело N А40-60736/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мериновича Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014
по делу N А40-60736/14, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-536),
по иску Индивидуального предпринимателя Мериновича Юрия Владимировича
(ОГРНИП 305784731500106, г.Санкт Перербург)
к Федеральному государственному унитарному предприятию Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации
(ОГРН 1027700347840, 119034, г.Москва, ул.Пречистенка, д.20)
Третье лицо: Открытое акционерное общество "Вертикаль"
(ОГРН 1097746804583, 123308, г.Москва, Маршала Жукова пр-кт., д.2)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Дешевых А.Ю. по доверенности N 218-001/дк от 17.01.2014;
от третьего лица: не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Меринович Юрий Владимирович с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 770 руб.
Определением суда от 26.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-60736/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 25.09.2012 г. истец платежным поручением N 567 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. 86 коп., в назначении платежа указано: "Частичная оплата по счету 120002850-0211 (договор 12000285) от 15.12.2010 г. за аренду жилых помещений", что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
Ответчиком в материалы дела представлен договор N 1200285 аренды жилых помещений от 01.12.2010 г. (далее - договор аренды жилых помещений), заключенный между ним и третьим лицом, а также счет 120002850-0211 от 15.12.2010 г.
Истец в обоснование иска указывает, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику, поскольку между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, а в связи с чем, денежные средства в размере 600 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого. При этом отказ лица возвратить необоснованно полученное имущество за счет другого, как правило, выражается в нарушение принципа добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик во исполнение заключенного с третьим лицом договора выставил последнему счет для оплаты, по которому в точном соответствии с указанными в нем реквизитами истцом была произведена частичная оплата в размере 600 000 руб.
В условиях договора аренды жилых помещений, в части оплаты (раздел 4 договора), не содержится запретов на оплату третьими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены ответчику по счету в строгом соответствии с указанными в нем реквизитами, а договор аренды жилых помещений не предусматривает обязанности третьего лица лично исполнить свое обязательство по оплате перед ответчиком, то указанные денежные средства в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ поступили ответчику во исполнение указанного договора.
Поскольку в этом случае исполнением кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств
