Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36695/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-43745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-43745/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, юр.адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" (ОГРН 1095030001780, юр.адрес: 143330, Московская обл., Наро-Фоминский район, г.Верея, ул. Боровская, д. 15) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 894 руб. 93 коп. и пени в размере 111 525 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что все документы, представленные истцом в материалы дела, не заверены надлежащим образом.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сумма долга перед истцом составляет 184 422 руб. 93 коп.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не должен был принимать решение в отсутствие сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" был заключен договор на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS N 7705355 от 13.01.2010, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему, обработке, перевозке и доставке международной и внутренней ускоренной почты по международной и внутренней сетям EMS. В свою очередь обязанностью ответчика является своевременная оплата предоставленных услуг.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, что подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг, считающимися акцептованными ответчиком в силу пункта 2.2.7 договора (л.д.24-42).

Однако, ответчик, в нарушение условий Договора, не исполнил свои обязательства по оплате услуг.

В целях мирного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 220 894 руб. 93 коп.

Истцом, также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 525 руб. 11 коп.

При нарушении сроков оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, с ответчика взимается пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени исчисляются с момента возникновения задолженности по оплате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком расчет (л.д.5) и размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет проверен и признан достоверным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что все документы, представленные истцом в материалы дела, не заверены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов соответствуют положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о фальсификации данных документов, в суде первой инстанции, также не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 184 422 руб. 93 коп., подлежит отклонению, поскольку документально не обоснован и противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать решение в отсутствие сторон, поскольку ответчик планировал представить доказательства и урегулировать спор заключением мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку таких действий ответчик не совершил и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-43745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова