Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36724/14

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-63000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7.12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-63000/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 7729691694, ОГРН 1117746746534)

к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (ИНН 7715855536, ОГРН 1117746172235) о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" (далее - ООО "7.12") суммы 64 001 руб. 60 коп., 62 137 руб. 48 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 04.07.2013 г. N 169 товар, 1 864 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-63000/2014 исковые требования ООО "Победа" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "7.12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции неправомерно к требованиям о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик также утверждает, что в представленных истцом товарных накладных содержатся исправления, в связи с чем полагает размер основного долга недоказанным.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2013 года между ООО "Победа" (Поставщик) и ООО "7.12" (Покупатель) заключен договор поставки N 169, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, наименование, количество, и иные признаки указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику договорной товар на общую сумму 62 240 руб., что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара установлен в п. 2.7 договора и составляет в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к Покупателю, при этом в п. 2.10. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 3 % от общей суммы полученного, но неоплаченного в срок товара.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 62 137 руб. 48 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 864 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что в представленных истцом товарных накладных содержатся исправления, в связи с чем полагает размер основного долга недоказанным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку, вопреки утверждением ответчика, представленные истцом в обоснование заявленного иска товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены оттиском печати организации и не содержат каких-либо исправлений.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "7.12" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-63000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е.Кузнецова С.В. Краснова