Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38929/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-54308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТК Панорама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года

по делу N А40-54308/14, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ЗАО "Национальная инжиниринговая компания" (ИНН7724245093, ОГРН1027724000963)

к ООО "СТК Панорама" (ИНН7709586388, ОГРН1047797-79978)

о взыскании 5 035 262, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачева А.А. (по доверенности от 25.03.2014)

от ответчика: Цапко А.А. (по доверенности от 28.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальная инжиниринговая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО " СТК Панорама "(ответчик) о взыскании 5 035 262 руб. 51 коп., в том числе 4 225 986 руб.- невозвращенной суммы авансового платежа в связи с расторжением договора N СТК-23/1212 от 13.12.12г.; неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 646 575 руб. 88 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы аванса - в размере 162 700 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор подряда N СТК-23/1212 от 13.12.12г. на строительство объекта ГТУ-ТЭЦ 3х6 МВт в г.Звенигород Московской области. Согласно п. 5.1.2 договора срок выполнения работ 15.05.13г.

Истцом в соответствии с договором перечислено ответчику в качестве авансового платежа 9 067 614 руб. 49 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно актам сдачи-приемки работ формы КС-2: N 1 и N 2 от 25.03.13г.; N 4 и N 3 от 25.04.13г., а также справкам о стоимости принятых работ формы КС-3 работы выполнены ответчиком на сумму 4 841 628 руб. 33 коп.

В установленный срок работы подрядчиком-ответчиком не выполнены, в связи с чем, ЗАО "Национальная инжиниринговая компания" направило 15.10.13г. в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 9.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор) в целом или частично, при наступлении события, в том числе, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, более чем на 30 дней. Причем такое расторжение наступит немедленно после получения указанного уведомления подрядчиком, либо согласно сроку, указанному заказчиком в уведомлении, что не противоречит ст. ст. 715,717 ГК РФ

Истцом заявлен отказ от исполнения условий договора в связи с просрочкой выполнения работ на 132 дня претензией от 24.02.14г., и просил подрядчика в связи с этим до 17.03.14г. возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 4 225 986 руб. 16 коп.

Ответчик-подрядчик не возвратил денежные средства в указанный срок.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения иска указал, что работы были выполнены, в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки работ, которые последним не подписаны и не дан мотивированный отказ от подписания.

Апелляционным судом данный довод отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнения работ на 4 225 986 руб. 16 коп.

Акты о приеме-сдаче работ направлены ответчиком заказчику-истцу 17.03.14г., т.е. после уведомления заказчиком о расторжении договора. Кроме того, при направлении актов неверно указан адрес получателя, а именно, вместо бульвара Строителей указано улица Строителей, в связи с чем, корреспонденция истцом не получена.

Акты, на которые ссылается ответчик, не подписаны ни подрядчиком, ни заказчиком, а поэтому не являются доказательствами выполнения и сдачи работ по договору.

В акте приемки N 5 указаны работы в п.п. 20, 24, 28, 30, 32, 34, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51-57, 63, которые не предусмотрены сметой к договору, а также не предусмотрены дополнительным соглашением к договору. Акт N 5, как указывает подрядчик в письме от 16.12.13г., составлен как сводный акт выполненных работ.

В соответствии с п.3 ст. 709 ГК РФ цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения заказчиком.

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость в проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. В соответствии с п. 4 указанной нормы подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В данном случае выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно отказался от исполнения договора и неосвоенный аванс в сумме 4 225 986 руб. 16 коп. подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ст. 425 ГК РФ и п. 9.5 договора прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора, судом первой инстанции на основании ст.330 ГК РФ, п. 7.5 договора обоснованно и правомерно взыскана неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за период с 16.05.13г. по 15.10.13г. в размере 633 898 руб. 50 коп. и на основании ст.395 ГК РФ проценты в связи с несвоевременным возвратом неосвоенного аванса за период с 16.10.13г. по 10.07.14г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 255 672 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам его отзыва на иск, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-54308/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТК Панорама" (ИНН7709586388, ОГРН1047797-79978) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын