Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-18004/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А32-20936/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Верхнелооского сельского округа города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 августа 2014 года по делу N А32-20936/2014 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в лице Сочинского филиала

к ответчику администрации Верхнелооского сельского округа города Сочи (ИНН 2318014979, ОГРН 1022302792742)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство администрации Славянского городского поселения Славянского района о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Верхнелооского сельского округа города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 170 174 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 7 659 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно администрацией подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что администрация не была извещена о возбуждении настоящего дела в суде и не получала копии обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 21 августа 2014 года (следующий первый рабочий день с момента изготовления решения в полном объеме) и истек 03 сентября 2014 года.

В отсутствие почтового конверта апелляционная жалоба считается поданной нарочно в суд первой инстанции 16 сентября 2014 года, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, проставленным на первом листе апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске администрацией процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 26 июня 2014 года была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу администрации, также указанному в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Разина, 22 А), и была получена уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093128358364 (л.д. 58 том 2).

Таким образом, администрация считается надлежащим образом извещенной о возбуждении настоящего дела в суде.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Мотивированное решение по данному делу от 20.08.2014 согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 21.08.2014.

Более того, имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 35093129701718 (л.д. 65 том 2) подтверждается факт получения представителем администрации 29.08.2014 копии решения суда.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был извещен о возбуждении настоящего дела в суде и не получал копию обжалуемого решения, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные заявителем жалобы в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны в качестве уважительных.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, администрация имела возможность и должна была предпринять все зависящие от нее меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Администрации был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем ответчик данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы администрации Верхнелооского сельского округа города Сочи отказать.

2. Апелляционную жалобу администрации Верхнелооского сельского округа города Сочи возвратить заявителю.

3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 8 листах: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

О.Г. Авдонина