Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37869/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-15090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Руссо Транс - Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-15090/14, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" (ОГРН1037705023190) к ЗАО "Руссо Транс - Логистика" (ОГРН 1117746058737) о взыскании 1 109 089,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кораблев А.В. (доверенность от 27.01.2014);

от ответчика: Колотилина Т.В. (доверенность от 01.01.2014); Розенфельд Р.В. (доверенность от 01.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "Русский Алкоголь-Москва" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Руссо Транс-Логистика" о взыскании ущерба в размере 1 074 489 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 599 руб. 60 коп.

Решением от 19.06.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 074 489 руб. 40 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из доказанности факта наличия ущерба и нарушения обязательств ответчиком, указав при этом, что по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть отнесены к ущербу.

ЗАО "Руссо Транс-Логистика" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащую погрузку груза обязан осуществлять грузоотправитель, спорный груз прибыл в место назначения в исправных вагоне (контейнере) с исправными запорно-пломбировочными устройствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 05.12.2012 г. заключили договор транспортной экспедиции N 16889/12.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ЗАО "Руссо Транс-Логистика" по поручению ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" осуществляло перевозку груза со склада истца на склады грузополучателей по товарно-транспортным накладным N РАШр0000409 от 21.05.2013 г., N РАШр0000419 от 21.05.2013 г., N РА000001335 от 13.07.2013 г., N РА000001286 от 20.06.2013 г., однако, при приемке груза был обнаружен бой и брак продукции на сумму 956 822 руб. 30 коп., 106 016 руб. 60 коп., и 11 650 руб. 50 коп. соответственно.

Поскольку груз доставлен грузополучателям не в полном объеме, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и коммерческий акт от 11.06.2013 г. (том 1 л.д. 27-41, 34-37, 49-52 60-63), истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из сюрвейерского рапорта от 05.08.2013 г. (том 1 л.д. 109), основной причиной повреждений груза является механический износ упаковки в результате смещения груза в штабеле. Отсутствие горизонтальной сепарации при формировании штабеля, установка тяжелых грузовых мест на более легкие, неправильное оборудование дверных щитов могли послужить причиной повреждений груза и способствовали увеличению размеров и степени повреждений.

Доводы ответчика о том, что надлежащую погрузку груза обязан осуществлять грузоотправитель, спорный груз прибыл в место назначения в исправных вагоне (контейнере) с исправными запорно-пломбировочными устройствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что экспедитор обязан проконтролировать при приемке груза внешнее состояние грузовых мест, целостность внешней упаковки, отсутствие пустот, повреждений, заметных при внешнем осмотре. Проконтролировать размещение груза в подвижном составе.

Согласно параграфу 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г., шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Таким образом, исходя из положений пункта 2.10 договора и указанных положений Общих правил, так же учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан был осуществлять контроль за правильностью размещения груза в контейнере при его погрузке грузоотправителем во избежание повреждения груза в результате перевозки.

Поскольку ответчик не доказал, что возложенные на него (водителя) обязательства не были им исполнены вследствие непреодолимой силы, или что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных, который фактически ответчиком не опровергнут.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-15090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева