Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-43840/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-174856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элмис"

на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 года по делу N А40-174856/13, вынесенное судьей Е.Г. Денискиной (шифр судьи 49-1018)

по иску ОАО "Таттелеком"

к ООО "Элмис"; ООО "Элмис"

о взыскании ущерба в размере 303 770,34 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таттелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элмис" о взыскании ущерба в размере 303 770, 34 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.06.2013 при производстве земляных работ около дома 35 по улице Магистральная города Казани работниками ответчика был поврежден телефонный оптический кабель и один канал кабельной канализации, принадлежащие истцу. Тем самым ответчик причинил истцу убытки, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением от 19 августа 2014 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда республики Татарстан.

ООО "Элмис" не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороны заявили совместное письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, по месту нахождения большинства доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено данное ходатайство сторон, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Учитывая, что повреждение линии связи, вследствие которого заявлен иск произошло в городе Казани, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения большинства доказательств.

Довод жалобы относительно рассмотрения по месту нахождения ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Установив общее правило подсудности, законодатель, вместе с тем, предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Материалами дела установлено, что сторонами в ходе предварительного судебного заседания заявлено совместное ходатайство о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд республики Татарстан (л.д. 82), подписанное уполномоченными представителями: со стороны истца - Якимовым Г.В., со стороны ответчика - Кадагазовым Д.Б.

Учитывая наличие встречного волеизъявления сторон на направление дела по настоящему иску для рассмотрения в Арбитражный суд республики Татарстан (по месту нахождения большинства доказательств), судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ правомерно передано дело.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-174856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элмис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан