Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 13АП-16857/14

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 г.

Дело N А56-81290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

от истца: представителя Борисовой М.В. (доверенность от 25.09.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16857/2014) ООО "РИФ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-81290/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Складской комплекс Салова, 52"

к ООО "Риф"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Салова, 52" ( 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.130, лит.А; Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Главная, д.25/85, ОГРН: 5067847018795) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риф" (194017, Санкт-Петербург, пр-кт Скобелевскйи, д.16, лит.А, ОГРН: 1107847132360) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 510 000 руб. неосновательного обогащения и 7 558 216 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Как указывает ответчик, факт заключения какого-либо договора или возникновения иного основания для перечисления денежных средств отсутствуют, никакие товары, работы, услуги со стороны ООО "Складской комплекс "Салова, 52" в адрес ООО "РИФ" не согласовывались и не заказывались. Доказательства сбережения вышеуказанных денежных средств со стороны ООО "РИФ" отсутствуют, поскольку платежные поручения, по мнению заявителя, не являются очевидным доказательством неосновательного обогащения. В связи с чем, как полагает ответчик, требования ООО "Складской комплекс "Салова, 52" о взыскании с ООО "РИФ" 32 010 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 7 922 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с этим, не подлежали удовлетворению.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ местом регистрации ООО "РИФ" является адрес: 194017, Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д.16 лит.А.

В материалы дела представлено судебное извещение, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному адресу.

Согласно отметке почтового отделения связи, судебное извещение не вручено адресату в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.12.2010 ООО "Складской комплекс Салова, 52" платежными поручениями N 19, 20, 21 от 31.12.2010 перечислило на расчетный счет ООО "Риф" денежные средства в размере 32 010 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору N 15Т от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу А56-15741/2013 ООО "Складской комплекс Салова, 52" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Балдаева Ксения Борисовна.

Бывший руководитель ООО "Складской комплекс Салова, 52" уведомил конкурсного управляющего об отсутствии факта заключения с ООО "РИФ" договора N 15Т от 30.12.2010, а также поставки ООО "РИФ" какого-либо товара в адрес должника, в том числе по указанному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что между ООО "РИФ" и ООО "Складской комплекс Салова, 52" договор N 15Т от 30.12.2010, в счет исполнения обязательств по которому перечислены денежные средства ответчику, сторонами не заключался. Какие-либо действия, связанные с поставкой ответчиком истцу продукции, последним не предпринимались.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются для ООО "РИФ" неосновательным обогащением, поскольку получены безосновательно.

Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ), требование истца о взыскании 7 558 216 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-81290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова