Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38581/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-49577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа Троицк на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-49577/14, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Управление капитального строительства" (143300, г. Наро-Фоминск, ул. М. Жукова,174,а/я30)

к Администрация городского округа Троицк в городе Москва (142190, г. Москва, г. Троицк, ул. Юбилейная,д.3)

о взыскании 2 057 882,83 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Ващук Т.А. по доверенности от 04.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Троицк в городе Москва о взыскании 2 057 882,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в силу ч.6 ст. 242.2 БК исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов. Таким образом право истца на требование процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть в случае его надлежащего обращения в финансовый орган.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что исполнительный лист и необходимые документы истец не представлял.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании соответчика задолженности в рамках контракта N 362/07 от 27.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 г. по делу N А41-29422/10 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в пользу истца в размере 59 453 125,95 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителей

В связи с частичной оплатой в размере 40 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила остаток в размере 19 703 125,95 руб.

В обосновании настоящих исковых требований истец указывает, что в связи с неисполнением решения суда в полном объеме подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 882 руб. 83 коп. за период с 28.11.2013 г. по 28.03.2014 г.

Ссылка истца на то, что право истца на требование процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть в случае его надлежащего обращения в финансовый орган, судебной коллегией отклоняется на основании следующего:

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 г. N 6961/09 и от 08 июня 2010 г. N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. N 18429/12).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 октября 2013 г. N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном Постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (N 2).)

Ранее аналогичная позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-49577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация городского округа Троицк - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова