Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-36612/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-60051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства культуры РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 г. по делу N А40-60051/14 (139-5221) судьи Корогодова И.В.

по заявлению Министерства культуры РФ

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ООО "СпецМеханика"

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столетняя Т.А. по дов. от 27.12.2013 г.;

от ответчика: Шарова К.К. по дов. от 04.08.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание ФАС России от 27.01.2014 г. по делу N К-142/14.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в действиях Министерства при размещении заказа нарушения положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что в заявке ООО "СпецМеханика" отсутствовало описание системы контроля качества оказываемых услуг, в том числе видов и периодичности такого контроля.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством культуры Российской Федерации (далее также - Заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по модернизации и эксплуатации единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki. gov.ru, номер извещения 0173100007713001496 от 12.12.2013 г.).

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе участнику размещения заказа ООО "СпецМеханика" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что заявка на участие в конкурсе данного участника размещения заказа не содержала сведений об оказываемых услугах, предоставление которых было предусмотрено конкурсной документацией (протокол заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе N 0173100007713001496-П2 от 15.01.2014 г.).

Участником размещения заказа ООО "СпецМеханика" была подана жалоба на действия Единой комиссии Министерства культуры Российской Федерации (далее -Единая комиссия) в Федеральную антимонопольную службу. По мнению ООО "СпецМеханика", поданная им заявка на участие в конкурсе полностью соответствовала требованиям конкурсной документации.

В результате рассмотрения жалобы ООО "СпецМеханика" Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России) вынесено решение от 27.01.2014 г. по делу N К-142/14 (далее - Решение Комиссии ФАС России), согласно которому заявка на участие в конкурсе, поданная ООО "СпецМеханика", соответствует требованиям конкурсной документации, а действия Единой комиссии, принявшей решение об отказе ООО "СпецМеханика" в допуске к участию в конкурсе, нарушают часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

На основании Решения Комиссии ФАС России Заявителю выдано предписание от 27.01.2014 г. по делу N К-142/14 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе (далее - Предписание Комиссии ФАС России), которым Заказчику, Единой комиссии предписано:

отменить протокол рассмотрения заявок и разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене указанного протокола;

осуществить рассмотрение заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Комиссии ФАС России;

осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения Комиссии ФАС России;

в срок до 10.02.2014 г. исполнить предписание Комиссии ФАС России и представить в ФАС России подтверждение исполнение данного предписания.

Не согласившись с Решением и Предписанием Комиссии ФАС России, посчитав, что ими на Заявителя незаконно возлагается обязанность по пересмотру результатов размещения заказа, Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных решения и предписания незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о Контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Проведение Конкурса осуществлялось в соответствии с Законом о проведении заказов.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемые акты антимонопольного органа приняты в рамках предоставленных ответчику полномочий.

Как видно из материалов дела, в пункте 3.5.1 Конкурсной документации "Требования к описанию Участниками размещения заказа поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг" установлено, что описание участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, описание участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик производится в соответствии с требованиями, указанными в Информационной карте конкурса и по формам, приведенным в Разделе 1.4. Конкурсной документации.

Согласно пункту 3.3 Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник размещения заказа в соответствии с Конкурсной документацией, должна быть подготовлена по формам, представленным в Разделе 1.4. Конкурсной документации, и содержать, в том числе, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта (по формам Раздела 1.4.) (пункт 3.3.1.3 Конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 5.2.7 Конкурсной документации участнику размещения заказа отказывают в допуске к участию в конкурсе в случае: не предоставления определенных пунктом 3.3. Раздела 1.2 Конкурсной документации документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об Участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ (за исключением не предоставления документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3.3.1.1. настоящего Раздела); несоответствия требованиям, установленным в пункте 1.6. Раздела 1.2 Конкурсной документации; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если в Информационной карте конкурса установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе формальным: заявка представлена не по предусмотренной в конкурсной документации форме и/или не имеет в содержании информации обязательной к представлению, согласно требованиям конкурсной документации; документы, представленные в составе заявки на участие в конкурсе не подшиты в единый том, на обороте последнего листа тома не проставлена печать и подпись Участника размещения заказа (для юридических лиц), подпись (для физических лиц).

Из материалов дела видно, что отказ в участии в конкурсе мотивирован тем, что в составе заявки, в документе "Подробный расширенный перечень (порядок) оказываемых услуг" отсутствует подробное описание порядка оказания услуг по сопровождению системы с указанием количественных и иных показателей оказываемых услуг, связанных с определением соответствия предлагаемых услуг потребностям Заказчика. Заявка в указанной части повторяет положения Технической части конкурсной документации. Также, в составе заявки отсутствует описание системы контроля качества оказываемых услуг, видов контроля при оказании услуг, в том числе описание периодичности контроля при разработке технической и пользовательской документации. В представленной заявке, в качестве описания системы контроля качества, содержится описание программного продукта для управления проектами и задачами Redmine, из которого Единая комиссия не может сделать однозначный вывод о применяемой ООО "СпецМеханика" системе контроля качества оказываемых услуг по предмету контракта.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае: непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов; непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечение таких заявок указано в конкурсной документации; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальные требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа, а имеют целью исключение ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заказчик, выданное предписание исполнил в полном объеме. 03.04.2014 г. Заказчик повторно опубликовал извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по модернизации и эксплуатации единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (номер извещения 0173100007714000181). 12.05.2014 г. по итогам размещения указанного заказа Министерством культуры Российской Федерации был заключен государственный контракт с Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии по цене 5 000 000 руб.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемых актов недействительными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к вынесенным ФАС России решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, государственный контракт по итогам открытого конкурса заключен, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-60051/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов