Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37476/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-180574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рус-Фитинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-180574/13, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ООО "ТД Востокстрой Групп" к ООО "Рус-Фитинг" о взыскании 1 199 148 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Востокстрой Групп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Фитинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 199 148 рублей 16 копеек, в том числе, 718 104 рубля задолженности по договору поставки и 438 043 рубля 71 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 718 104 рубля задолженности и 19 801 рубль 98 копеек неустойки; в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал 43 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 24 991 рубль 48 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Неустойка подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно решил взыскать в пользу истца 24 991 рубль 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 718 104 рубля 45 копеек основного долга по договору поставки, 438 043 рубля 71 копейку договорной неустойки, а также 43 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, указав цену иска 1 199 148 рублей 16 копеек и оплатив государственную пошлину, исходя из определенной им цены иска, в размере 24 991 рубль 48 копеек.

Однако судебные издержки, к которым в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска (статья 103 Кодекса), соответственно, государственная пошлина на сумму судебных издержек не уплачивается. Соответствующая сумма государственной пошлины не может быть отнесена на ответчика и подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в случае снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения от 26.06.2014 в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-180574/13 изменить в части возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Фитинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Востокстрой Групп" 24 561 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Фитинг" из федерального бюджета 430 (четыреста тридцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.12.2013 N 4502.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова