Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-8516/14

г. Томск

03 октября 2014 г.

Дело N А27-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-8516/2014(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2014 года (судья: Серафимович Е.П.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДВЛ" (ОГРН 1094205016619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180)

о взыскании 60 300 руб. долга, 32 139,90 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДВЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 60 300 руб. долга, 32 139,90 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2014 года с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Компания "ДВЛ" взыскано 60 300 руб. долга, 32 139,90 руб. пени, а также 3697,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 96137, 50 руб. С ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДВЛ" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в применении ст.333 ГК РФ и взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, ООО "Юргинский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ до 16 069,95 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования), поскольку неустойка, рассчитанная истцом имеет чрезмерно высокий размер, судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в применении ст.333 ГК РФ и взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

В части взыскания суммы основного долга обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор подряда N 321/ш, по условиям которого исполнитель обязался своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, поставить, установить и осуществить пусконаладочные работы следующих изделий: трех комплектов электромеханических шлагбаумов на объекте, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная,3 и сдать работы заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель поставляет изделия в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Монтаж и пуско-наладку изделия исполнитель осуществляет в течение 2 рабочих дней с момента поставки при условии содействия заказчиком в выполнении работы (пункт 5.2).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование изделий, подлежащих изготовлению, монтажу и пуско-наладке, общей стоимостью 120 600 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Окончательную оплату за изделие и работы в размере 50% от стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры и товарной накладной, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных исполнителем.

Ответчиком произведена предоплата на сумму 60 300 руб. по платежному поручению N 712 от 27.06.2012.

Передача изделий, а также выполнение истцом работ на общую сумму 120 600 руб. подтверждено представленными материалы дела: товарной накладной N 92 от 09.10.2012, актом N 00000056 от 09.10.2012, подписанными с обеих сторон без претензий и возражений.

На оплату выставлен счет-фактура N N 0000139 от 09.10.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта изготовления, поставки изделий, а также выполнения работ по их монтажу и отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени в сумме 32 139, 90 руб. за период с 12.10.2012 по 31.03.2014 на сумму долга 60 300 руб.

Соответственно стороны добровольно определили порядок и размер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Условие п. 6.7 договора об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Поскольку ответчик отсутствие вины не доказал и допустил просрочку оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 139, 90 руб. за период с 12.10.2012 по 31.03.2014 на сумму долга 60 300 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможность расчета неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является необоснованным, поскольку отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки, указанной в договоре, суд исходил из отсутствия доказательств того, что пени не соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. При таких обстоятельствах, не установил оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ставки Банка России (16,5% годовых).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов, в том числе при взыскании судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2014 года по делу N А27-10988/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева