Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37817/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15267/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диаполюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014

по делу N А40-111492/13, вынесенное судьей Мироненко Э.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Алякина Алексея Александровича (ОГРНИП 312774606600972),

о включении в реестр требований кредиторов ИП Алякина А.А. требования

Компании "Флисто Корпорейшн" в размере 1 529 850 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ИП Алякина А.А. - Сотников В.Н. (по доверенности от 23.10.2013)

от ООО "ЛАДЬЯ РИВЕР" (правопреемник ООО "Диаполюс") - Штин К.Н.

(по доверенности от 24.02.2014)

от Компании "Флисто Корпорейшн" - Базарова Н.Ю. (по доверенности от 04.07.2014)

от временного управляющего ИП Алякина А.А. - Князева Ю.Е. (по доверенности от 13.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя Алякина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2013.

Компания "Флисто Корпорэйшн" (Британские Виргинские острова) 23.12.2013 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Алякина А.А. 1 529 850 000 рублей (35 000 000 евро по курсу на момент введения процедуры наблюдения) вексельного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Диаполюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом кредитором - компанией "Флисто Корпорэйшн", выразившемся в заявлении в реестр требований кредиторов несуществующего вексельного обязательства.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось с перерывом в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛАДЬЯ РИВЕР" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Диаполюс") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель компании "Флисто Корпорэйшн" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители должника и временного управляющего против удовлетворения жалобы также возражали. Временным управляющим представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛАДЬЯ РИВЕР", компании "Флисто Корпорэйшн", должника и временного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, основанием для обращения компании "Флисто Корпорэйшн" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило обязательство должника в размере 35 000 000 евро, основанное на простом векселе серии ААА N 0005 от 13.07.2009 со сроком предъявления не ранее 13.07.2013.

Указанный вексель был приобретен заявителем у компании "Тактик Энергоресурс Лимитед" (Кипр) по договору купли-продажи простого векселя от 26.08.2013, в соответствии с условиями которого компания "Тактик Энергоресурс Лимитед" (продавец) передал вексель, а компания "Флисто Корпорэйшн" (покупатель) уплатил продавцу денежную сумму в размере 15 000 000 евро. В обоснование реальности исполнения договорных обязательств заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи векселя N 1 от 26.08.2013, платежное поручение N 103 от 27.08.2013 (т.4 л.д.35) и банковская выписка от 27.08.2013 (т.4 л.д. 36).

В подтверждение наличия оснований для выдачи вексельного обязательства должник в письменной позиции по заявлению пояснил, что спорный вексель был выдан им компании "Тактик Энергоресурс Лимитед" в счет исполнения последней его обязательств перед компанией "Си Стар" (Египет) в размере 30 000 000 евро. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены платежное поручение о переводе денежных средств в Коммерческом международном банке "САЙБИ" от 29.07.2009 и акт взаиморасчетов между индивидуальным предпринимателем Алякиным А.А. и компанией "Си Стар" (т.1, л.д.80).

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие безусловного вексельного обязательства при наличии документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности, сопровождаемой расчетами с использованием этой ценной бумаги, является достаточным основанием для включения вексельного обязательства в реестр требований кредиторов.

При этом суд, сославшись на отсутствие со стороны должника возражений по включению в реестр требований кредиторов, отклонил возражения иных кредиторов, указав что в силу положений статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, с учетом разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю возлагается на должника по вексельному обязательству.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Требования к содержанию простого векселя установлены в статье 75 Положение о переводном и простом векселе. Так простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, в силу положений статей 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, может служить основанием для предъявления векселедержателем требования об оплате неоплаченной суммы векселя от лиц, обязанных по векселю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В абзаце 5 пункта 15 вышеуказанного постановления указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учётом изложенного, в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем, возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов. Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, компания "Флисто Корпорэйшн" была зарегистрирована по законодательству Британских Виргинских островов 01.08.2013 регистратором корпоративных дел N 1785478. В тот же день назначен первый директор компании.

Процедура банкротства была инициирована самим должником. Заявление о признании его банкротом поступило в суд 14.08.2013.

Из финансового отчета заявителя требования усматривается, что компания "Флисто Корпорэйшн" является инвестиционной компанией, все расходы которой были понесены собственником-бенефициаром (т.4, л.д.46). Оборотный актив компании согласно выписки из баланса на 05.04.2014 составил 15 000 000 евро, полученных в качестве займа акционеров. Уставный и капитал и резервы отражены в выписке в размере 35 715 евро.

Спорный вексель со сроком предъявления не ранее 13.07.2013 был приобретен компанией "Флисто Корпорэйшн" у компании "Тактик Энергоресурс Лимитед" по договору купли-продажи простого векселя от 26.08.2013. Оплата проведена платежным поручением от 27.08.2013 со счетов компании в банке "Кредит оптима банк" (Украина) (т.4, л.д.35).

Требование об уплате по векселю предъявлено должнику только 23.10.2013, при том, что вексель приобретался уже с наступившим сроком исполнения, а процедура наблюдения в отношении должника была введена 24.10.2013. Требование поступило в суд в последний день предъявления требований в процедуре наблюдения - 23.12.2013.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что единственной операцией компанией "Флисто Корпорэйшн", созданной в преддверии возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Алякина А.А., было приобретение спорного векселя. При этом, сделка по приобретению векселя происходила в период, когда должник уже обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

В обоснование наличия деловой и экономической цели при приобретении указанно векселя компания "Флисто Корпорэйшн" указала на исследование платежеспособности индивидуального предпринимателя Алякина А.А. и отсутствие у неё сведений о возбуждении процедуры банкротства должника.

Должник, признавая наличие у него спорных вексельных обязательств, указал, что спорный вексель был выдан компании "Тактик Энергоресурс Лимитед", в счет исполнения ей обязательств перед компанией "Си Стар" по уплате 30 000 000 евро в рамках контракта от 19.06.2009 N 19/6.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности вексельного обязательства выданного компании "Тактик Энергоресурс Лимитед", поскольку платежное поручение от 25.07.2009 (т.4, л.д.13) и акт сверки взаиморасчетов должника и компании "Си Стар" (т.1, л.д.80), подтверждают наличие встречного обеспечения такой выдачи.

Вместе с тем, указанное суждение не может быть признано верным. Платежным поручением от 25.07.2009 подтверждается перечисление компанией "Тактик Энергоресурс Лимитед" в адрес компании "СиСтар" денежных средств. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует однозначно о том, что спорный платеж производился во исполнение обязательств Алякина А.А. перед компанией "Си Стар". По аналогичным основаниям невозможно придти к выводу, что акт сверки взаиморасчетов является достаточным доказательством выдачи Алякиным А.А. векселя компании "Тактик Энергоресурс Лимитед".

Представленные в материалы дела документы, указывающие на наличие хозяйственных взаимоотношений между должником, компанией "Си Стар", компанией "Тактик Энергоресурс Лимитед" не являются относимыми доказательствами по спору о наличии обязательства, основанного на векселе серии ААА N 0005, поскольку они не подтверждают реальной выдачи векселя в период совершения сделки.

Указанные выше обстоятельства, касающиеся порядка заявления спорного требования в деле о банкротстве компанией "Флисто Корпорэйшн", зарегистрированной за 15 дней до возбуждения производства по делу, с учетом сомнительности выдачи вексельного обязательства в период совершения сделки, свидетельствует об осведомленности компании "Флисто Корпорэйшн" о предстоящем банкротстве должника и злоупотреблении правом, посредством включения в реестр требований кредиторов вексельного обязательства в размере, трехкратно превышающем требования заявившихся в реестр кредиторов.

Признание судом первой и инстанции указанного требования обоснованным привело к тому, что компания "Флисто Корпорэйшн" с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим ему, обладающему подавляющим количеством голосов на собраниях кредиторов, в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства.

Последний вывод сделан на основании правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа компании "Флисто Корпорэйшн" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 529 850 000 рублей, основанного на вексельном долге.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-111492/13 отменить.

Отказать компании "Флисто Корпорейшн" во включении в реестр требований кредиторов ИП Алякина А.А требования в размере 1 529 850 000 руб. вексельного долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова