Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-14115/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А32-20152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича представитель по доверенности от 10.06.2013 Ломако В.А.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края,

принятое в составе судьи Черного Н.В. от 17.07.2014 по делу N А32-20152/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.07.2014 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 27500 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение управляющим правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор продажи имущества заключен управляющим с Юриным П.Н. по истечении 5 дней с даты неудачной попытки вручения корреспонденции с предложением заключения договора Лехману П.Р.; сообщение о проведении собрания кредиторов 27.01.2014 не было опубликовано в связи с техническими неисправностями при использовании ЭЦП.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вр.и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2014 N 00522314 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2010 по делу N А32-22358/2010-38/570-Б в отношении должника ООО КОЭЗ "Химмаш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шайдаров С.Д.

В результате проведения органом по контролю проверки деятельности арбитражного управляющего по жалобе участника торгов Лехмана П.Р. установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении должника проводились мероприятия по реализации имущества должника, в том числе посредством публичного предложения, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Согласно указанному объявлению организатором торгов выступал сам арбитражный управляющий, имущество должника в составе 220 лотов, в том числе лот N 20 - Отрезной станок (пила Геллера) 8М66А, начальная цена - 29 375 руб. и лот N 21 - Сверлильный станок 2532Л (УК), начальная цена - 91 543 руб. реализовывалось посредством публичного предложения на электронной площадке МТС "Фабрикант" www.fabrikant.ru.

В период реализации по указанным лотам были сделаны предложения двумя лицами: Лехманом П.Р. (29.11.2013) и индивидуальным предпринимателем Юриным П.Н. (01.12.2013). Победителем признан Лехман П.Р. как лицо, первое сделавшее предложение, соответствующее всем необходимым требованиям. В нарушение законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не направил Лехману П.Р. предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора. Договор купли-продажи движимого имущества 15.01.2014 заключен с индивидуальным предпринимателем Юриным П.Н., не являющимся победителем по указанным торговым процедурам.

Кроме того, арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не была включена информация о проведении 27.01.2014 собрания кредиторов должника, а также информация о результатах указанного собрания. Информация о проведении собрания подлежала публикации не позднее 13.01.2014.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Шайдарова С.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 06.05.2014 телеграммы-извещения лично управляющему.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно требованиям п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что победителем торгов был признан Лехман П.Р., договор купли-продажи движимого имущества 15.01.2014 заключен с индивидуальным предпринимателем Юриным П.Н.

В обоснование заключения договора с Юриным П.Н. арбитражный управляющий указывает, что Лехман П.Р. фактически отказался от заключения договора.

В качестве доказательства направления предложения с проектом договора купли-продажи в адрес Лехман П.Р. арбитражным управляющим представлена копия почтовой квитанции от 23.12.2013 N 10730 (л.д. 56а).

Суд первой инстанции правильно не принял указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего направление 23.12.2013 в адрес Лехман П.Р. предложения о заключении договора купли-продажи с проектом договора, поскольку управляющим не представлена опись вложения в письмо.

Управляющий указывает на отсутствие обязанности по направлению предложения с обязательным составлением описи вложения.

Вместе с тем, отсутствие такой обязанности не исключает обязанности арбитражного управляющего как заинтересованного лица в судебном арбитражном деле по доказыванию своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сама по себе копия почтовой квитанции не подтверждает направление адресату конкретных документов.

С учетом отсутствия доказательств направления соответствующих документов копия предложения (оферты) от 23.12.2014 также не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего о том, что договор продажи имущества заключен управляющим с Юриным П.Н. по истечении 5 дней с даты неудачной попытки вручения корреспонденции с предложением заключения договора Лехману П.Р.

Управляющий указывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", 25.12.2013 была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции Лехману П.Р.

В соответствии с пунктом 94 "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

Таким образом, корреспонденция считается недоставленной по истечении срока, установленного для явки за получением почтового отправления во втором извещении.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" корреспонденция N 35002048107303, направленная по почтовой квитанции от 23.12.2013 N 10730 (л.д. 56а), в нарушение приведенных Почтовых правил возвращена отправителю без оставления адресату вторичного извещения (первичное извещение оставлено 25.12.2013, 31.01.2013 корреспонденция возвращена в адрес отправителя).

При таких обстоятельствах, у арбитражного управляющего Шайдарова С.Д. отсутствовали основания для вывода о том, что Лехман считается получившим предложение и отказавшимся от заключения договора.

Таким образом, арбитражный управляющий неправомерно заключил договор с Юриным П.Н., не являющимся победителем торгов в виде публичного предложения.

Требованиями п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ в обязательном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежит опубликованию сообщение о проведении собрания кредиторов также сообщение о проведении собрания кредиторов и сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства должника 27.01.2014 было проведено собрание кредиторов.

Арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включена информация о предстоящем проведении собрания кредиторов должника, а также о результатах указанного собрания.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов 27.01.2014 не было опубликовано в связи с техническими неисправностями при использовании ЭЦП.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в том числе обращения в иные специализированные организации с целью получения ЭЦП и сертификата для обеспечения работы с ЕФРСБ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение арбитражным управляющим Шайдаровым С.Д. требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО КОЭЗ "Химмаш".

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность управляющего обстоятельства - повторного привлечения за однородное правонарушение (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-34680/2013).

Решение вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом (в том числе в части сроков проведения собраний кредиторов, инвентаризации имущества должника) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Решение суда от 17.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года по делу А32-20152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

В.А. Александров О.Ю. Ефимова