Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 12АП-7778/14

г. Саратов

03 октября 2014 г.

Дело N А12-227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ипподромная, д. 1/1, ОГРН 1082308012456, ИНН 2308151694)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-227/2014 (судья Костерин А. В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ипподромная, д. 1/1, ОГРН 1082308012456, ИНН 2308151694)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании 224 657 рублей 42 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ОООО "Волгоградский металл" 224.657,42 руб., в том числе 185 190,20 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.07.2010 по 25.10.2011 по договору N 8195 от 12.08.2008, 39 467,22 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.08.2010 по 25.10.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 удовлетворено заявление Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Мингосимущество) о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, истец Администрация Волгограда заменен на Мингосимущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 была произведена замена ответчика на его правопреемника - ООО "Промснабсервис".

Решением суда от 11.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 133.298,68 руб. задолженности, в том числе 109.510,74 руб. основного долга, 23.787,94 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.09.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Волгоградский металл" (арендатор) заключен договор аренды N 8195 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080138:0014, площадью 9 302 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. 40 лет ВЛКСМ, 76а, для эксплуатации производственных цехов, на срок до 06.07.2050 (далее - Договор).

26.01.2009 договор прошел государственную регистрацию.

25.10.2011 договор расторгнут на основании соглашения сторон.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.4, 2.6, 4.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.7 Договора).

Пунктом 2. 11 Договора предусмотрено, что арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны арендатора по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 224 657,42 руб., в том числе 185 190,20 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.07.2010 по 25.10.2011 по договору N 8195 от 12.08.2008, 39 467,22 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.08.2010 по 25.10.2011.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом руководствуясь следующим.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий истечения сроков исковой давности, поскольку истец обратился за взысканием задолженности в суд 10.01.2014.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования в части взыскания 75 679,46 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.07.2010 по 09.01.2011 и 6 075,96 руб., а также пени за период просрочки с 11.08.2010 по 09.01.2011 удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, истцом не опровергнут.

За остальной период, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 34634:020079:70, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, квартал 02-06-013 относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период с 09.01.2011 по 25.10.2011 произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области утвержденным постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Кка - коэффициент категории арендатора;

Ки - коэффициент индексации.

Расчет задолженности за период 09.01.2011 по 25.10.2011 проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом задолженности, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Довод ответчика о необходимости учета при расчете площади земельного участка в размере 9 195 кв.м, был предметом рассмотрения в суде суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела подтвержденной площадью спорного земельного участка в спорный период является площадь 9 302 кв.м, которая указана и в Распоряжении N 237-рз от 27.05.2008 и самом Договоре N 8195 от 12.08.2008.

Представленная ответчиком распечатка из сайта Росреестра по земельному участку с кадастровым номером 34:34:080138:14 от 29.05.2014 таким доказательством не является, поскольку сведений об изменении размера земельного участка в спорный период суду первой инстанции не представлено.

Таких доказательств не представлено подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции, на их наличие апеллянт в жалобе не ссылается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды земельного участка. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по пользование земельным участком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Таким образом, за период с 10.01.2011 по 26.10.2011 арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 109.510,74 руб. и пеню в размере 23 787,94 руб.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о ненадлежащем истце по делу. Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

Между тем, приведенный довод апеллянта нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемым Правительством Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде -административном центре Волгоградской области.

Пунктом 2.3 Положения о министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 установлено, что Министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

В связи с перераспределением функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между Администрацией города Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и Правительством Волгоградской области в лице Мингосимущества к последнему перешли права и обязанности Арендодателя в соответствии с договорами аренды, а также в связи с осуществлением юридическими лицами и гражданами фактического использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, на который ссылается ответчик, не может являться истцом по настоящему делу, без передачи ему соответствующих полномочий.

Поскольку на момент принятия окончательного судебного акта по настоящему делу первоначальный истец был заменен на правопреемника, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 по настоящему вступило в законную силу, правомерность участия Министерства в рамках настоящего спора оценена судом первой инстанции, доводы подателя жалобы о том, что процессуальный закон не предусматривает возможности замены ненадлежащего истца надлежащим, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин