Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-35044/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-1035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года

по делу N А40-1035/14, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ЗАО "Терминал"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 407 738 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мезенцева Е.В. (по доверенности от 25.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терминал" (далее - ЗАО "Терминал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 407 738 рублей за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный Правилами Предъявления и рассмотрения претензий, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 42, а также ст. 123 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшен размер неустойки.

Истец своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 24.06.2014 не имеется, на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 27.08.2013 со станции Коротчаево Свердловской железной дороги грузоотправителем ЗАО "Терминал" к месту выгрузки на станцию Воскресенск Московской железной дороги (грузополучатель ООО "РУС-ИНВЕСТ") были отправлены шесть груженых цистерн N N 75089136, 73054215, 73054256, 73054041, 75096859, 75033225 по накладной М 500226 (групповая отправка) с грузом - конденсат из природных газов.

Вышеперечисленные вагоны согласно штемпелю на перевозочном документе прибыли на станцию назначения 30.09.2013, т.е. находились в пути 34 суток.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно существующим нормам, предусмотренным Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 за N 27, общий срок доставки таким маршрутом должен составлять:

- по общей сети железных дорог, при расстоянии перевозки 3193 км, скорости прохождения 380 км в сутки - 9 суток (п.2.1. Правил), с учетом двух суток (п.5.1. Правил) на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, и одних суток (п.5.12 Правил) - при перевозке опасных грузов, итого 12 суток;

- сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии (от ст. Коротчаево до ст. Сывдарма - 81 км) исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, с увеличением на двое суток на осуществление операций по передаче грузов со строящейся железнодорожной линии на общую сеть железных дорог (п.9 Правил), одни сутки на передачу груза с одной инфраструктуры на другую инфраструктуру (п.5.13. Правил), итого 5 суток.

Таким образом, общий срок доставки должен составлять 17 суток, при этом просрочка доставки груза составила 17 суток.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки груза в виде уплату пеней в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Представленный истцом расчет срока доставки грузов производился в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки по доставке грузов, истец обратился с претензиями об оплате суммы пени за просрочку доставки груза, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 37-41)

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, претензия истца N 662 от 15.10.13 не может быть принята к рассмотрению. (т.1, л.д. 42-43).

Данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

С данным выводом суда также соглашается апелляционная инстанция, поскольку претензионный порядок, в частности установленный статьями 120 и 123 Устава, предусматривает обязанность заявителя претензии:

- заявить претензию в установленный срок: а именно в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза. Так, вагоны по спорной отправке прибыли на станцию назначения 30.09.2013 года (согласно календарному штемпелю на перевозочном документе), претензия направлена перевозчику 16.10.2013 года (согласно документам ФГПУ "Почта России"), т.е. в рамках установленного законом срока;

- претензия должна быть заявлена надлежащим заявителем, т.е. лицом, имеющим право на предъявление претензии: ЗАО "Терминал" является грузоотправителем по спорной отправке (согласно железнодорожной транспортной накладной М 500226), т.е надлежащим заявителем;

- претензия должна быть заявлена надлежащему перевозчику: претензия заявлена в адрес перевозчика ОАО "РЖД" в лице Филиала Московская железная дорога (по станции назначения Воскресенск Мос.ж.д.);

- претензия должна содержать все необходимые сведения и расчет суммы требований: претензия содержит и все необходимые сведения о спорной отправке и расчет пеней за просрочку доставки груза;

- к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования: во исполнение этой обязанности к претензии была приложена надлежащим образом заверенная копия железнодорожной накладной М 500226.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

Размер заявленной ответчику неустойки не превышает размер провозной платы, оплаченной истцом за перевозку, оснований для уменьшения размера ответственности суд, при изложенном, не усматривает.

Суд также учел, что размер неустойки предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма приобщенные истцом к материалам дела. Факты направления претензий по спорным перевозкам ответчиком не оспариваются. Претензионный порядок истцом соблюден. Направленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о не применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-1035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева