Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37122/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-45500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-45500/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-386)

по иску ООО "Дорожное строительство" к Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы об обязании заключить договор по итогам открытого аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: Линенко Г.Е. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: Мамбетова Ф.В. по доверенности от 25.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (далее - ООО "Дорожное строительство") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы) об обязании заключить государственный контракт на выполнение работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварий на ТТК от Савеловской эстакады (включительно) до Гагаринской транспортной развязки и городских магистралях (с внутренней стороны МКАД) для заказчика ГКУ "Кольцевые магистрали" в 2014 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что отказ от заключения контрактов был вызван перераспределением лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете ГКУ "Кольцевые магистрали" и как следствие невозможности выполнения финансовых обязательств по государственным контрактам. Считает, что исполнение решения не представляется возможным в виду аннулирования итогов аукциона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварий на ТТК от Савеловской эстакады (включительно) до Гагаринской транспортной развязки и городских магистралях (с внутренней стороны МКАД) для заказчика ГКУ "Кольцевые магистрали" в 2014 году.

ООО "Дорожное строительство" на основании заявки 6529756, как участник было допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.02.2014 года N 0173200000913000280-1. Протоколом подведения итогов аукциона 25 февраля 2014 года заявитель был признан победителем с тендерным снижением от 15 до 21 процента.

Судом первой инстанции установлено также, что Протоколом N 0173200000913000280-3 было отказано от заключения контракта на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, на основании которых заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт.

Ответчик, отказывая заявителю в заключении контракта ссылался на длительное рассмотрение жалобы УФАС по г. Москве, указав, что заключение Государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме с ООО "Дорожное строительство" нецелесообразно. Лимиты бюджетных средств перераспределены, завершение процедуры не представляется возможным.

Судом первой инстанции также установлено, что истец обратился в Московское УФАС России с обращением на действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о нарушениях допущенных при проведении электронных аукционов электронных аукционов (реестровые N 0173200000913000280, 0173200000913000284, 0173200000913000289).

Комиссии установлено, что заказчиком 11.03.2014 г. направлены протоколы отказа от заключения государственных контрактов N N 0173200000913000280, 0173200000913000284, 0173200000913000289 по следующему основанию: "в связи с длительным рассмотрением жалобы УФАС по г. Москве, заключение Государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме с ООО "Дорожное строительство" нецелесообразно. Лимиты бюджетных средств перераспределены, завершение процедуры не представляется возможным".

Согласно ч. 6 ст. 41.12 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно учтено, что комиссией сделан вывод о том, что основания, указанные в протоколах отказа от заключения контрактов, являются неправомерными.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве составлен акт по результатам проведенной внеплановой проверки от 02.04.2014 по факту обращения истца о нарушениях допущенных при проведении электронных аукционов.

В соответствии с указанным актом комиссией установлено, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы при проведении электронных аукционов (реестровые N N 0173200000913000280, 0173200000913000284, 0173200000913000289) допущены нарушения ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 2, 421, 445, 447, 448, 527, 528 ГК РФ, сделан вывод, что нормы действующего законодательства не предусматривают основания для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-45500/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова