Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-32735/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-171904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-171904/2013, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 576, 43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 765, 89 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В. про доверенности от 13.09.2013 г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОТЭКО" (далее - истец, ЗАО "ОТЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 576 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 765 руб. 89 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года взыскано с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Закрытого акционерного общества "ОТЭКО" неосновательное обогащение в размере 326 576 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 765 руб. 89 коп., а также госпошлину по иску в размере 6 650 руб. 45 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражала, представила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 26.03.2012 г. N ТОР-ЦВ-00-03 на выполнение работ по текущим отцепочным ремонтам (далее - ТОР) грузовых вагонов.

По этому договору, ТОР вагонов истца проводился и проводится предприятиями Ответчика на основании авансовых платежей.

За период с января 2012 года по март 2013 года во время перевозок, выполняемых Ответчиком, в эксплуатационных вагонных депо Ответчика были забракованы в текущий отцепочный ремонт восемь вагонов (N N 50657782, 50661214, 50905934, 50926815, 50926906, 50933167, 51499853, 51535110).

Данные вагоны были отцеплены в ТОР, который проведен структурными подразделениями ответчика и оплачен истцом, что подтверждается представленными в дело: уведомлениями на ремонт вагона (форма ВУ-23-М), актами дефектоскопии/неразрушающего контроля, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, калькуляциями, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М), актами о выполненных работах (оказанных услугах)/актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, платежными поручениями, перепиской сторон и иными документами.

Истец пояснил, что указанные документы подтверждают проведение ответчиком ТОР 8 вагонов и их оплату истцом, т.е. они содержат необходимые сведения о фактах, на основании которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, как следует из названных выше актов дефектоскопии, уведомлений на ремонт вагона (форма ВУ-23-М) и переписки сторон по каждому вагону, причины браковки вагонов не подтвердились.

Суд установил, что в период с января 2012 года по март 2013 года во время перевозок, выполняемых ответчиком, в эксплуатационных вагонных депо ответчика были забракованы в текущий отцепочный ремонт восемь вагонов (N N 50657782, 50661214, 50905934, 50926815, 50926906, 50933167, 51499853, 51535110).

Вагон N 50657782 был отцеплен 28.02.2013 на станции Исакогорка Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в текущий ремонт с подозрением на наличие трещины в боковой раме (код отцепки 205 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), факт отцепки и проведения ремонта подтверждается уведомлением N 463 от 28.02.2013 г. на ремонт вагона (форма ВУ-23-М); расчетно-дефектной ведомостью от 05.03.2013 г.; дефектной ведомостью ВУ-22 от 05.03.2013 г уведомлением о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М) N 31 от 05.03.2013 г.

Факт оплаты истцом ремонта в сумме 64 215 руб. подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 348931 от 05.03.2013; счетом-фактурой N 1890840000005189/0300001787/0508 от 05.03.2013; платежным поручением N 6305 от 25.12.2012. Однако причина браковки вагона N 50657782 не подтвердилась, что указано в акте б\н от 05.03.2013, составленном и подписанном представителями ответчика.

Вагон N 50661214 был отцеплен 19.06.2012 на станции Лоста Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с подозрением на наличие трещины надрессорной балки (код отцепки 217), факт отцепки и проведения ремонта подтверждается уведомлением N 659 от 19.06.2012 на ремонт вагона (форма ВУ-23-М); расчетно-дефектной ведомостью от 21.06.2012 ; дефектной ведомостью ВУ-22 от 21.06.2012; уведомлением о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М) N 125 от 21.06.2012.

Факт оплаты истцом ремонта в сумме 55 109 руб. 41 коп. подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 53332 от 01.04.2013; счетом-фактурой N 1890840000005189/0400000888 от 01.04.2013; платежным поручением N 1729 от 08.04.2013.

Однако причина браковки вагона N 50661214 не подтвердилась, что указано в акте служебного расследования от 25.06.2013 и акте дефектоскопирования от 22.06.2012, составленных и подписанных представителями ответчика.

Вагон N 50905934 был отцеплен 10.04.2012 на станции Коноша Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с подозрением на наличие трещины диска колесной пары, факт отцепки и проведения ремонта подтверждается уведомлением N 566 от 10.04.2012 на ремонт вагона (форма ВУ-23-М); расчетно-дефектной ведомостью от 10.04.2012; дефектной ведомостью ВУ-22 от 10.04.2012; уведомлением о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М) N 366 от 10.04.2012. Факт оплаты истцом ремонта в сумме 38 827,40 руб. подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 852097 от 10.04.2012; счетом-фактурой N 0050390000003663/0400000159/0050 от 10.04.2012 г.; платежным поручением N 289 от 14.05.2012. Однако причина браковки вагона N 50905934 не подтвердилась, что указано в акте N 148 от 12.04.2012 и в акте дефектоскопирования от 10.04.2012, составленных и подписанных представителями ответчика.

Вагон N 50926815 был отцеплен 01.10.2012 на станции Ветласян Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с подозрением на наличие трещины в технологическом окне боковой рамы колесной пары N 85249, факт отцепки и проведения ремонта подтверждается уведомлением N 9 от 01.10.2012 на ремонт вагона (форма ВУ-23-М); расчетно-дефектной ведомостью от 13.10.2012; дефектной ведомостью ВУ-22 от 13.10.2012; уведомлением о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М) N 023 от 13.10.2012 г. Факт оплаты Истцом ремонта в сумме 60 068, 43 руб. подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 20314 от 13.10.2012; счетом-фактурой N 1890840000005189/1000000557 от 13.10.2012; платежным поручением N 433 от 22.05.2012 Однако причина браковки вагона N 50926815 не подтвердилась, что указано в акте N 105 от 11.10.2012 и в заключение от 10.10.2012, составленных и подписанных представителями Ответчика.

Вагон N 50926906 был отцеплен 11.02.2013 на станции Печора Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с подозрением на наличие трещины боковой рамы колесной пары N 5579, факт отцепки и проведения ремонта подтверждается уведомлением N 90 от 11.02.13г. на ремонт вагона (форма ВУ-23-М); расчетно-дефектной ведомостью от 21.02.13 г.; дефектной ведомостью ВУ-22 от 20.02.13г.; уведомлением о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М) N 097 от 20.02.13г. Факт оплаты Истцом ремонта в сумме 93 359, 04 рублей подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 289913 от 20.02.13г.; счетом-фактурой N 1890840000005189/0200001100 от 20.02.13г.; платежными поручениями N 934 от 28.02.13г. и N 718 от 18.02.13г. Однако причина браковки вагона N 50926906 не подтвердилась, что указано в письме и.о. начальника ВЧДЭ N 508 от 28.02.13г.

Вагон N 50933167 был отцеплен 17.09.12г. на станции Вологда-1 Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с подозрением на наличие трещины в корпусе автосцепки. Факт отцепки и проведения отцепочного ремонта подтверждается уведомлением N 499 от 17.09.12г. на ремонт вагона (форма ВУ-23-М); расчетно-дефектной ведомостью от 18.09.12г.; дефектной ведомостью ВУ-22 от 18.09.12г.; выпиской из уведомления о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М) N 101 от 18.09.12г. Факт оплаты Истцом ремонта в сумме 3 509, 87 рублей подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 336651 от 18.09.12г.; счетом-фактурой N 0050380000003662/0900000923/0087 от 18.09.12г.; платежным поручением N 1428 от 28.03.13г. Однако причина браковки вагона N 50933167 не подтвердилась, что указано в акте дефектоскопирования от 19.09.12 г. и в акте служебного расследования от 21.09.12г.

Вагон N 51499853 который был отцеплен 24.02.13г. на станции Лоста Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с подозрением на наличие трещины корпуса автосцепки. Факт отцепки и проведения ремонта подтверждается уведомлением N 621 от 24.02.13 на ремонт вагона (форма ВУ-23-М); расчетно-дефектной ведомостью от 27.02.13; дефектной ведомостью ВУ-22 от 27.02.13г.; уведомлением о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М) N 19 от 27.02.13г. Факт оплаты Истцом ремонта в сумме 4 983,80 руб. подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 365518 от 27.02.13г.; счетом-фактурой N 1890840000005189/0200001839 от 27.02.13г.; платежным поручением N 1729 от 08.04.13г. Однако причина браковки вагона N 50933167 не подтвердилась, что указано в акте служебного расследования отцепки от 06.03.13г. и в заключение от 06.03.13г.

Вагон N 51535110 был отцеплен 05.03.13г. на станции Буй Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с подозрением на наличие трещины боковой рамы колесной пары N 16128. Факт отцепки ремонта вагона подтверждается уведомлением N 36 от 05.03.13. на ремонт вагона (форма ВУ-23-М); расчетно-дефектной ведомостью от 08.03.13; дефектной ведомостью ВУ-22 от 08.03.13г.; уведомлением о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М) N 36 от 08.03.13г. Факт оплаты Истцом ремонта в сумме б 683, 48 руб. подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 314849 от 08.03.13; счетом-фактурой N 1890840000005189/0300000880 от 08.03.13; платежным поручением N 6016 от 11.12.12г. Однако причина браковки вагона N 50933167 не подтвердилась, что указано в акте N 69 от 08.03.13 и в донесение от 05.03.13г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работники эксплуатационных вагонных депо ошибочно отцепили указанные выше вагоны при проведении технического обслуживания, в результате чего указанные выше вагоны были переведены из рабочего парка в нерабочий парк. Ремонтные работы по исправлению технологических дефектов не производились. Так как неисправности явившиеся причинами браковки вагонов в ремонт не подтвердились, то вагоны подлежали разбраковке и выпуску в дальнейшую эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик без согласования с собственником вагонов, согласно ТУ N 1375 от 13.10.2006 г., а также "Руководству по текущему отцепочному ремонту N717-ЦВ-2009" произвел регламентные и иные ремонтные работы, не относящиеся к причине браковки вагонов в ТОР. В следствие этого, ответчик выставил счета-фактуры, акты выполненных работ и списал денежные средства из авансовых платежей Истца.

Проведенные ответчиком работы на восьми вагонах, подлежали проведению в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт, согласно "Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов", утвержденному ОАО "РЖД" в 2005 году. Техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагонов не оплачивается, так как его стоимость входит в тариф 10-01 "Перечень основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживание грузовых вагонов".

Иные ремонтные работы, которые проводил ответчик на некоторых вагонах и за которые также списал денежные средства из авансовых платежей истца, последний считает незаконными. Браковка вагонов в ТОР была осуществлена ответчиком по причинам, которые не подтвердились, и если бы не ошибочная браковка вагонов в ТОР, то ремонт бы не потребовался. Из этого следует, что истец не понес бы расходов по ремонту или замене деталей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы по устранению "выявленных неисправностей" были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором. Оплата за текущий ремонт была произведена истцом необоснованно, так как текущий отцепочный ремонт вагонам не производился. Денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за невыполненный текущий отцепочный ремонт, фактически являются необоснованным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату. Ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные за ремонт вагонов, который не производился.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком доводы истца и представленные им доказательства не опровергнуты.

Истец представил расчет и просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.09.2013 по 29.11.2013 гг. в размере 5 765 руб. 89 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 576 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 765 руб. 89 коп. в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-171904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова