Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-35942/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-170199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2014 года по делу N А40-170199/13, принятое судьей Романенковой С.В. по иску закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) к обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания" (ИНН 7709750729, ОГРН 1077758352671)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Джафарова А.Н. по доверенности от 27.01.2014

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания" (далее- ООО "Рома С Компания") о взыскании однократного штрафа в размере 100 000 руб., штрафа в размере 4 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 554 руб. 17 коп., расходов на проведение строительно-монтажных работ в размере 4 303 747 руб. 10 коп., штрафа за непредставление документов по договору аренды в размере 850 000 руб.

Определением от 11.03.2014 судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ ЗАО "ДИКСИ Юг" от иска, производство по делу N А40-170199/13 по иску ЗАО "ДИКСИ Юг" к ООО "Рома С Компания" о взыскании однократного штрафа в размере 100 000 руб., штрафа в размере 4 920 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 554 руб. 17 коп. прекращено.

Протокольным определением от 31.03.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение строительно-монтажных работ по договору подряда N 100/12-2 от 16.04.2012 до 4 303 747 руб. 10 коп. и изменении основания исковых требований.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договоров истцом были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, однако до настоящего времени произведенные затраты ответчиком не компенсированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 исковые требования в части взыскании 4 303 747 руб. 10 коп. расходов на проведение строительно-монтажных работ удовлетворены, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за непредставление документов по договору аренды в размере 850 000 руб. отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 27.06.2014 в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между ООО "Рома С Компания" (арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 750 кв.м., являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13.

На момент передачи объект принадлежал арендодателю на основании акта ввода в эксплуатацию N RU 77122000-002835 от 03.02.2012 (том 1, л.д. 90).

Пунктом 1.3 договора установлено, что объект передается арендатору для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

Пунктом 10.3 договора срок аренды установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта в аренду по 05.03.2013.

Согласно п. 7.1 договора арендатор обязуется в течение 4-х месяцев с момента принятия объекта по акту приемки-передачи провести работы по подготовке объекта к использованию для целей, указанных в п. 1.3 договора (перепланировка, ремонт, отделка, монтаж производственного и торгового оборудования), далее именуемые подготовительные работы.

Все улучшения объекта, неотделимые без ущерба для объекта, произведенные за счет средств арендатора, переходят в собственность арендодателя с даты подписания акта возврата, даже если это прямо не предусмотрено в указанном акте, или возврата объекта в порядке ст. 3.2.3 договора.

Соглашением от 21.01.2013 стороны расторгли договор аренды от 06.04.2012 (том 1, л.д. 103). Помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 21.01.2013 (том 1, л.д. 104).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в период действия договора аренды произвел работы по улучшению арендованного имущества, неотделимые без вреда для него, общей стоимостью 4 303 747 руб. 10 коп., которые подлежат оплате ответчиком в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В подтверждение факта проведения работ и затрат истца на проведение работ представлены договор подряда от 16.04.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2012 на сумму 383 912 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 08.11.2012 на сумму 209 948 руб. 63 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.11.2012 на сумму 209 948 руб. 63 коп., акт о приемке выполненных работ N 3 от 13.09.2012 на сумму 2 467 148 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 12.12.2012 на сумму 394 992 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.12.2012 на сумму 394 992 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 12.12.2012 на сумму 394 992 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.12.2012 на сумму 394 992 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 13.12.2012 на сумму 847 744 руб. 89 коп., акт о приемке выполненных работ N 5 от 13.12.2012 на сумму 847 744 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 49-70, 108-153), платежные поручения NN 7957 от 29.12.2012, 103061 от 09.06.2012, 99871 от 16.05.2012, 97256 от 18.04.2012 (том 1, л.д. 72-75).

Отклоняя возражения ответчика относительно необходимости получения дополнительного согласования на проведение работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что анализ пунктов 4.2.17, 4.3.2 и 7.1 договора в их совокупности в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность арендатора, установленная п. 7.1 договора, по проведению подготовительных работ, не предусматривает дополнительного согласования с арендодателем выполнения таких работ, фактически является требованием арендодателя, обязывающим арендатора провести работы в течение 4-х месяцев с даты подписания акта приемки-передачи помещения для использования помещения с целью организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса (п. 1.3 договора).

В проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу установления обстоятельств проведения ремонта и стоимости затрат ответчику было отказано, ввиду того, что настоящее время спорные помещения отчуждены и находятся во владении третьих лиц; на момент рассмотрения дела состояние спорного объекта отличается от того, которое существовало на дату подписания акта возврата от 21.01.2013; в настоящее время установить в каком виде спорный объект был возвращен ответчику в январе 2013 года невозможно.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменений решения суда от 27.06.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2014 года по делу N А40-170199/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова