Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37908/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-183356/13

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года

по делу N А40-183356/13, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-974)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 1 690 801 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Крывдик В.В. - дов. от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 1 690 801 руб. 74 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением суда от 18.06.2014 г. взысканы с ОАО "Вагонная ремонтная компания- 3" в пользу ОАО "ПГК" в лице Новосибирского филиала убытки в размере 2 874 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "ПГК" в лице Новосибирского филиала отказано.

ОАО "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между некачественным выполнением ответчиком работ и понесенными убытками.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные неисправности вагонов являются технологическими.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность установления стоимости ремонта вагонов по единой цене.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в размере 1 595 104 руб. 82 коп.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ОАО "Первая грузовая компания" (истец, заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ответчик, подрядчик) был заключен договор N 7 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов. Согласно предмета заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения данного договора ответчиком выполнялся капитальный и деповской ремонт вагонов истца N N 73033136, 57250094, 52186731, 51976447, 56419005, 73638157, 52433935, 52158946, 55060396, 52300670, 57280240, 52090578, 52155470, 53360228, 73321739, 56439920, 52321361, 53360632, 52154077, 53339081, 53673927, 56537210, 53362729, 52195518, 59444042, 56180193, 55238299, 67524710, 63943401, 67510966, 52162773, 55457667, 56363237, 56402514, 50125814, 52288719, 55142533, 52160512, 56097694, 52695533, 50133628, 52079373, 52194925, 52435575, 52230455, 65428931, 67370932, 52120573, 50547017, 53326179, 56428352, 52340361, 55444129, 50297993, 56260490, 79716775, 56328842, 52071487, 51931665, 67334219, 50075530, 73214512, 52143393, 67119164, 56331457, 50083229, 54557947, 55416754, 53333035, 50157049, 52088515, 52100310, 52066602, 67015271, 52361961, 52068392, 52162732, 55232441, 67530402, 52304078, 56346505, 55230114, 56540826, 55455034, 56459100, 56269707, 56225048, 67090902, 52293503, 67099473, 55270797, 57698581, 67007260, 67451419, 55431852, 52143716, 52437787, 52301413, 55491849, 56342504, 52189206, 56333297, 52054731, 52165149, 54575626, 55064646 и 52194073.

В процессе эксплуатации указанные вагоны были отцеплены по причине неисправностей.

Согласно представленным в материалы дела рекламационным актам по форме ВУ-41-М виновным лицом в возникновении неисправностей признан ответчик.

По мнению истца, поскольку ремонт спорных 108 вагонов произведен с нарушением раздела 6 договора, в соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.4. договора истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 690 801 руб. 74 коп.

Истцом были направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отношении 62 вагона: 6 вагонов были отремонтированы по цене 18 923 руб. 00 коп. (56180193, 55238299, 67524710, 63943401, 67510966, 52165149) и 56 вагонов были отремонтированы по цене 19 209 руб. 00 коп. (52186731, 51976447, 56419005, 73638157, 52300670, 57280240, 52090578, 52155470, 53360228, 73321739, 52321361, 53360632, 52154077, 53339081, 53673927, 56537210, 53362729, 52195518, 59444042, 52288719, 55142533, 56097694, 52695533, 50133628, 52079373, 52194925, 52230455, 65428931, 67370932, 52120573, 50547017, 53326179, 56428352, 52340361, 55444129, 50297993, 56260490, 79716775, 56328842, 52071487, 51931665, 67334219, 50075530, 73214512, 52143393, 67119164, 56331457, 50083229, 54557947, 55416754, 53333035, 50157049, 52088515, 52066602, 55491849, 54575626), суд первой инстанции посчитал недоказанными истом причиненные убытки, рассчитанные по единой цене за ремонт одного вагона по следующим основаниям.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд указал на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

С учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции посчитал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившее в установлении произвольной единой цены ремонта вагона. Также материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Представленные ответчиком доказательства и устные пояснения по делу подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене.

Установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, без согласования с ответчиком (подрядчиком) произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправностей вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене по 62 вагонам, суд первой инстанции посчитал недоказанными и необоснованными.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанными убытки по вагонам, ремонт которых проведен не по фиксированной стоимости (N N 73033136, 57250094, 52433935, 52158946, 55060396, 56439920, 52162773, 55457667, 56363237, 56402514, 50125814, 52160512, 52435575, 52100310, 67015271, 52361961, 52068392, 52162732, 55232441, 67530402, 52304078, 56346505, 55230114, 56540826, 55455034, 56459100, 56269707, 56225048, 67090902, 52293503, 67099473, 55270797, 57698581, 67007260, В7451419, 55431852, 52143716, 52437787, 52301413, 56342504 52189206, 56333297, 52054731, 55064646, 52194073).

Как указал суд в решении, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагоном и причиненными убытками в результате излома пружин вагонов (код неисправности 214) N N 52433935, 52433935, 53333035 и др. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, согласно которым каждый вагон имеет как основные, так и дополнительные пружины, при этом пружина не является номерной деталью. Акты рекламации формы ВУ-41 не доказывают относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам.

Относительно вагона N 56540826 и 62054731 суд первой инстанции отклонил требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в некачественно выполненных работах. В судебном заседании ответчик пояснил, что данные работы ответчиком не проводились, истцом данный факт не опровергнут. Суд в рамках ст.ст. 722 и 723 ГК РФ посчитал неправомерным возложение обязанности отвечать за качество приобретенного собственником (истцом) вагона на третье лицо.

Касательно остальных вагонов, в том числе N N 55457667, 56328842, 52071487, 50157049 и др., как указал суд в решении, также не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом. После проведенного ответчиком ремонта вагонов, вагоны неоднократно использовались без нареканий. Суд первой инстанции посчитал недоказанным причинение данного ущерба ненадлежащим исполнением ответчика с учетом того, что после ремонта вагоны находились в эксплуатации, а неисправности носят эксплуатационный характер.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец не вправе включать в состав убытков контрольные и регламентные работы (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Расходы на текущий отцепочный ремонт в части контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьей 15, 1064 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что все спорные неисправности вагонов являются технологическими, за которые отвечает ответчик, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил требования истца, основанные на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения данной статьи распространяется на гарантийные случаи по выполненным ответчиком работам. Кроме того, и не оспаривается истцом, запчасти и агрегаты для ремонта вагонов поставлялись истцом, за качество которых несет ответственность завод-изготовитель, а не ответчик. Таким образом, как указал суд в решении, по вагонам N N 50125814, 67015271, 52361961, 55232441, 56346505, 55230114, 56269707, 67099473, 55270797, 57698581, 67007260, 52189206, 52194073, 56363237, 67530402, 52304078,3 56540826, 55455034, 56459100, 67090902, 52293503, 67451419, 55431852, 56439920, 52160512 и другим убытки в части вины ответчика не доказаны.

Суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требования истца, которые признал ответчик в своем отзыве в части взыскания убытков по вагону N 67370932 в сумме 2 874 руб. 14 коп. Данный случай разбирался в депо ответчика и был признан гарантийным.

Довод истца о продлении гарантии на весь вагон после его капитального либо деповского ремонта ответчика, как указал суд в решении, является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам гл. 37 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции учитывал, что многие спорные вагоны отцеплялись в текущие отцепочные ремонты, после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности. При ТОР выполняются работы в соответствии с руководством ОАО "РЖД" N 717-ЦВ-2009 работы: контрольные и регламентные операции; регулировка зазора скользуна; регулировка тормозные рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона; сбор за подачу и уборку вагонов и т.д. Как следует из представленных в материалах дела справок Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" формы 2653, до проведения текущих отцепочных ремонтов указанные вагоны проходили текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1 и ТР-2, при производстве которых, дефекты, указанные в актах рекламации выявлены не были.

Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, как указал суд в решении, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, что требования о взыскании убытков соответствуют Временному регламенту "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым, поскольку указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженных неисправностях вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, признанной ответчиком в сумме 2 874 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-183356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич