Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37406/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-67554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиберия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-67554/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-517)

по иску ЗАО "Текон-Инжиниринг" (ОГРН 7722284869)

к ООО "Сиберия" (ОГРН 7728532532)

о взыскании 909.493 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончиков М.А. по доверенности от 17.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Текон-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сиберия" о взыскании 721 348 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 240 449 руб. 5 0 коп. неустойки и 28 695 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-67554/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 03/09-СИ-13, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Материалами дела усматривается, что истец обязательства по перечислению аванса в размере 721 348 руб. 50 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2957 от 06.09.2013 г.

Согласно п. 4.1. договора датой окончания выполнения работ является - 24.10.2013 г.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 11.2. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Из материалов дела видно, что 31.10.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате 721 348 руб. 50 коп., а также уведомление о расторжении договора N 03/09-СИ-13 от 03.09.13 г., которое последним оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства удерживаются ответчиком на законных основаниях, то 721 348 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора из расчета 10% от общей стоимости работ, что по расчету истца составляет 240 449 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 04.11.2013 г. по 28.04.2014 г. составляет 28 695 руб. 04 коп. Расчет проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сиберия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-67554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сиберия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сиберия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова