Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-35846/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-47885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-47885/2014, принятое судьей Кравчик О.А. по иску ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" (ОГРН 1025002873763, юр.адрес: 143430, Московская обл., Красногорский р-н, пгт. Нахабино, промзона) к ООО "АльфаСтрой" (ОГРН 1117746957690, юр.адрес: 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 3) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов Ю.А. (по доверенности от 31.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорский асфальто-бетонный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 10 814 304 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 795 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в сроки, предусмотренные договором, товар истцом поставлен не был. Кроме того, товар был поставлен на сумму, не превышающую 6 000 000 руб., в силу чего у ответчика нет задолженности перед истцом.

Также, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что по его мнению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2013 между сторонами был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 13/13, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар по товарным накладным (т. 1 л.д. 30-100, т. 2 л.д. 1 - 109, т. 3 л.д.1 - 74), за период с 13 мая 2013 года по 26 июля 2013 года, ответчиком товар принят, возражений по количеству и качеству товара заявлено не было.

Однако, ответчиком в нарушение условий договора, принятый товар оплачен не был, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 10 814 304 руб. 90 коп., доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, на основании чего, данное требование также, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сроки, предусмотренные договором, товар истцом поставлен не был, а также, товар был поставлен на сумму, не превышающую 6 000 000 руб., в силу чего у ответчика нет задолженности пере истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся товарные накладные, подтверждающие, что товар был поставлен в срок и на сумму 14 814 304 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 30-100, т. 2 л.д. 1 - 109, т. 3 л.д.1 - 74). Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 4 000 000 руб., доказательств полной оплаты, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, подлежит отклонению, как необоснованный.

Расчет процентов, проверен судом, признан верным (т. 3, л.д. 115-120), контр-расчет ответчиком не представлен.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-47885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1117746957690) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова