Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 12АП-8539/14

г. Саратов

03 октября 2014 г.

Дело N А12-15172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Капитал", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-15172/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра-строй", г. Волгоград, (ОГРН 1133443006465,ИНН 3459001815),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Капитал", г. Волгоград, (ОГРН 1123443006631 ИНН 3443119522),

о взыскании 644 981 руб. 87 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Капитал", г. Волгоград, (ОГРН 1123443006631 ИНН 3443119522),

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-строй", г. Волгоград, (ОГРН 1133443006465,ИНН 3459001815),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арконт-Центр",

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 619981 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Инжиниринговая компания "Капитал" до рассмотрения спора по существу обратилось к ООО "Астра Строй" со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предоплаты в размере 225000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-15172/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-строй" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15399 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречных иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Капитал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтверждено, что работы велись по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 113 д, в нарушение договора акт приема-передачи объекта не составлялся, подрядчик в адрес заказчика уведомление о готовности объекта реконструкции не высылал, работы выполнены заказчиком собственными силами.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между ООО "Инжиниринговая компания "КАПИТАЛ" (Заказчик) и ООО "Астра-Строй" (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 3-с.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по отделке малярного цеха и фундаменты на объекте, указанном Заказчиком, и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ определялась локальным сметным расчетом, на основании сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предъявленных Подрядчиком.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена предоплату Заказчика в размере 50 000 руб., и производство дальнейших платежей по факту выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 договора до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Как пояснил суду первой инстанции истец, между сторонами были доверительные отношения, и объект заказчиком передан истцу без акта по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, д. 113 д. Подрядчик приступил к выполнению работ своими силами.

Платежным поручением от 01.08.2013 N 93 заказчик перечислил денежные средства в качестве аванса в сумме 25000 руб.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ, согласно локальному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту выполненных работ составила 844 981 руб. 87 коп.

Платежным поручением N 259 от 25.12.2013 ООО "Инжиниринговая компания "КАПИТАЛ" перечислено ООО "Астра-Строй" 200000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 22.07.2013 N 3-с.

В адрес ответчика 21.02.2014 направлена претензия с просьбой повторно подписать локальный сметный расчет N 1, акт N 1 от 25.12.2013 о приемке выполненных работ от 25.12.2013 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2013 (КС- 3), а также в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору на выполнение подрядных работ, оставшаяся без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ООО "Инжиниринговая компания "Капитал" 03.02.2014 ответчику направлены письменно локальный сметный расчет N 1 и акт N 1 о приемке выполненных работ от 25.12.2013, о чем в деле имеется опись вложения и почтовая квитанция от 03.02.2014.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 им не получены, на приемку результата работ заказчик не приглашен. После получения по почте пакета документов, а также претензии от 21.02.2014 ответчик в адрес истца возражения относительно того, что подрядчик не выполнял на данном объекте работы не заявил; о том, что указанные в акте КС-2 и справке КС-3 объемы и виды работ не соответствуют действительности, работы выполнены самим заказчиком или иной подрядной организацией, не направил.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Если иное не предусмотрено договором, работы по сдаче выполненных строительных работ осуществляются за счет заказчика объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи- приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств обоснованного отказа от подписания акта ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявил.

Довод апеллянта о том, что локальный сметный расчет, который является основой для определения стоимости предстоящих работ и основанием для взаиморасчетов между сторонами выслан подрядчиком в адрес заказчика только 03.02.2014 после даты сдачи готового объекта 31.12.2013, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку сторонами согласно пункту 2.1 договора согласовано, что стоимость работ по договору определяется локально сметным расчетом, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 предъявленных подрядчиком.

Ссылка заявителя на то, что между ответчиком, выступающим в качестве подрядчика, и ООО "Арконт Центр", выступающим заказчиком заключен договор N 2-п от 04.07.2013 и в целях исполнения данного договора между ООО "Инжиниринговая компания "Капитал" и ООО "Астра-Строй" 22.07.2013 заключен договор на выполнение подрядных работ N 3-с, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из анализа вышеуказанных договоров следует, что предметы договоров совершенно различны. Так предметом спорного договора от 22.07.2013 N 3-с является отделка молярного цеха и фундамента на объекте заказчика, по договору же от 04.07.2013 N 2-п подрядчик (ответчик) обязуется выполнить общестроительные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора и не извещал о необходимости приостановления выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод суда. Таким образом, договор продолжал действовать на момент предъявления ответчику актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении спорных работ сторонней организацией.

ООО "Инжиниринговая компания "Капитал" обратилось в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании с ООО "Астра-Строй" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Капитал" суммы предоплаты в размере 225 000 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда N 3-с договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке не отказался (пункт 10.1. договора), письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 7 дней в адрес подрядчика не направил, в связи с чем, оснований для взыскания неосвоенного аванса у заказчика не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-15172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Капитал" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина