Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 19АП-5174/14

г. Воронеж

02 октября 2014 г.

Дело N А08-1974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО "Курский Агрохолдинг": Смолякова Е.В. представитель по доверенности N 130 от 121.11. 2013, паспорт РФ,

от ЗАО "Восток-Сервис-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 по делу N А08-1974/2014 (судья Топоркова А.В.) по рассмотрению искового заявления ЗАО "Восток-Сервис-Черноземье" (ИНН 3128040789, ОГРН 1033109200398) к ЗАО "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 792 085 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восток-Сервис-Черноземье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО "Курский агрохолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 792 085 руб. 38 коп., в том числе: 735 313 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки N 9 от 10.01.2012 и 56 771 руб. 92 коп. пени за период с 30.12.2013 по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Курский Агрохолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В материалы дела от ЗАО "Восток-Сервис-Черноземье" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ЗАО "Восток-Сервис-Черноземье" (поставщик) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 9, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить следующий товар - спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата за поставленный товар производится покупателем по реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня с момента получения покупателем товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств истец за период с 29.11.2013 по 25.12.2013 передал ответчику товар на общую сумму 735 313 руб. 46 коп.

Ответчик направил истцу письмо, в котором гарантировал оплату поставленного товара в период с 26.02.2014 по 11.04.2014 в соответствии с предложенным им графиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие у него задолженности в сумме 735 313руб.46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 договора N 9 от 10.01.2012 ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 21 банковского дня с момента получения покупателем товара и подписания накладной.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 735 313 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д.23-77) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Товар был принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

Исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере представленные в материалы дела доказательства, поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор N 9 от 10.01.2012, а также все необходимые реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи данных лиц, о том, что доказательством поставки продукции может быть только надлежащим образом оформленная товарная накладная N ТОРГ-12, а представленные истцом товарные накладные не могут являться подтверждением факта передачи товара истцом ответчику на сумму 735 313 руб. 46 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по иным договорам, ответчик в материалы дела не представил

Апелляционная коллегия учитывает также, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт получения товара от истца на общую сумму 735 313 руб. 46 коп., ни наличие данной задолженности, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, содержащим оттиски печатей и подписи сторон (л.д. 20), и гарантийным письмом ответчика о погашении им вышеуказанной задолженности в период с 26.02.2014 по 11.04.2014 (л.д.22).

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о невозможности оплаты в связи с тяжелым финансовым положением, учитывая положения ст. 104 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО "Курский Агрохолдинг" перед ЗАО "Восток-Сервис-Черноземье" составляет 735 313 руб. 46 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 735 313 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки N 9 от 10.01.2012.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 9 от 10.01.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 вышеназванного договора в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора N 9 от 10.01.2012 начислил ему неустойку в размере 56 771 руб. 92 коп. пени за период с 30.12.2013 по 01.04.2014.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт просрочки им оплаты товара.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ); тяжелого финансовом положении, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 56 771 руб. 92 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и о необходимости ее снижения до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии, по мнению ответчика, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе по причине значительного размера неустойки и отсутствия наличия негативных последствий у истца, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Так, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ЗАО "Курский Агрохолдинг" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6159 от 01.08.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 по делу N А08-1974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов