Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 3 июля 2014 г. по делу N 5002-24/2734.1-2011

город Севастополь

03.07.2014

Дело N 5002-24/2734.1-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Воронцовой Н.В.,

судей Проценко А.И.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

лица участвующие в деле: не явились; извещены;

рассмотрев апелляционные жалобы Дочернего предприятия "Санаторий "Ай - Петри" закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"; Богуша Анатолия Дмитриевича и Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аккорд" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Колосова А. Г.) от 26 января 2012 года по делу N 5002-24/2734.1-2011

по иску Заместителя прокурора города Ялта в интересах государства в лице: Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым;

Фонда государственного имущества Украины

к ответчикам: Кореизскому поселковому совету;

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Аккорд"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница";

Дочернего предприятия "Санаторий "Ай - Петри" ЗАО лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница";

Богуш Анатолия Дмитриевича ;

о признании недействительным решения и понуждении к возвращению земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Ялты обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым и Фонда государственного имущества Украины к ответчику - Кореизскому поссовету АР Крым, в котором просил суд признать недействительным решение Кореизского поселкового совета N238 от 16.10.1996 г.; обязать Кореизский поселковый совет вернуть земельный участок площадью 0,03 га в пользование дочернего предприятия ЗАО ЛОЗПУ "Укрпрофздравница" "Санатория "Ай - Петри".

Решением хозяйственного суда АР Крым от 15.11.2011 г. было рассмотрено ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Аккорд " и привлечено в порядке ст. 24 Хозяйственного процессуального кодекса Украины к участию в деле в качестве другого ответчика ООО " Аккорд".

Исковые требования прокурора об обязательстве ООО "Аккорд" вернуть земельный участок площадью 0,0280 га, расположенный по адресу с . Мисхор , ул. Алупкинское шоссе, 15-Ж государству в лице Фонда государственного имущества Украины приняты к рассмотрению.

Решением хозяйственного суда АР Крым от 26 января 2012 года по делу N 5002-24/2734.1-2011 (судья Колосова Г.Г.) иск удовлетворен.

Признано недействительным решение Кореизского поселкового совета N238 от 16.10.1996 г. Обязано общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", вернуть земельный участок площадью 0,0280 га., расположенный по адресу: с. Мисхор, ул. Алупкинское шоссе, 15 Ж, государству в лице Фонда государственного имущества Украины.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью, поскольку имущество санатория "Ай-Петри", в том числе и спорный участок был передан в уставной фонд Закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", которое в свою очередь создано на имуществе учредителей Федерации профсоюза Украины, имущество которых, в свою очередь, пребывало в социалистической собственности. Таким образом, суд отметил, что право распоряжения спорным участком принадлежит только Фонду государственного имущества Украины, а потому Санаторий "Ай-Петри" не имел права самостоятельно принимать решение об отчуждении имущества, а Кореизской поселковый совет не вправе был изымать его своим решением. Также, суд исходя из того, что поскольку оспариваемое решение совета на основании которого ООО "Акород" отменено в судебном порядке, у последнего отсутствует право владения и распоряжения ним, а потому участок подлежит возврату государству в лице Фонда государственного имущества Украины.

Не согласившись с принятым решением, исполняющий обязанности главного врача Дочернего предприятия "Санаторий "Ай - Петри" закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать .

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2012 года апелляционная жалоба Дочернего предприятия "Санаторий "Ай - Петри" закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" принята к производству и назначена к рассмотрению.

Также, не соглашаясь с принятым местным хозяйственным судом решением по данному делу, Богуш Анатолий Дмитриевич и Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционными жалобами на решение суда, в которых просят отменить последнее и принять по делу новое решение, которым отказать в иске полностью .

Кроме того, Богуш Анатолий Дмитриевич и Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" просили восстановить им пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок площадью 0,0280 га, который расположений по адресу: п. Мисхор, ул. Алупкинское шоссе, 15-Ж, был неправомерно отчужден Дочерним предприятием ЗАО лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" "Санаторий "Ай-Петри", поскольку никаких доказательств о том, что спорный участок был передан Украинской республиканской Раде профсоюзов в соответствии с Постановлением Совета министров Украинской РСР от 23.04.1960 г. истцами и прокурором не представлено, также нет доказательств передачи его в уставной фонд ЗАО лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

Кроме того, в апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в рассмотрении дела не был привлечен Богуш Анатолий Дмитриевич который на момент рассмотрения дела являлся и является собственником спорного земельного участка на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ВИ N476616.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 марта 2012 года Богушу Анатолию Дмитриевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб, Богуша Анатолия Дмитриевича привлечено к участию в деле в качестве третьего лица которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, указанные апелляционные жалобы приняты к производству и объединены в одно апелляционное производство с жалобой ГП "Санаторий "Ай - Петри" ЗАО лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и назначены к рассмотрению.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 января 2014 года рассмотрение апелляционных жалоб по делу N5002-24/2734.1-2011 отложено на 27.03.2014 г. в 11 час. 00 мин.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и то, что по состоянию на 21.03.2014 г. апелляционные жалобы Дочернего предприятия "Санаторий "Ай - Петри" закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"; Богуша Анатолия Дмитриевича и Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аккорд" не были рассмотрены, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2014 года жалобы били приняты к производству и назначенные к рассмотрению, в порядке ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2014 г., в связи с отпуском, судью Градову О. И. заменено в составе коллегии на судью Котлярову Е. Л.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26 июня 2014 года не обеспечили. Суд установил, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая, что лица участвующие в рассмотрение дела будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Следует отметить, что на момент возникновения спора, правоотношения сторон регулировались законодательством государства Украины и принимая спорное решение, суд первой инстанции также применялись действующие на тот момент нормы законодательства Украины, в связи с чем пересматривая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной исходит из норм законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, и на нарушения которых ссылаются прокурор и истцы обращаясь с данным иском в суд. Так как, суд апелляционной инстанции обязан провести проверку законности и обоснованности судебного акта с учетом тех обстоятельств, которые должен был принять во внимание суд первой инстанции при рассмотрение спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.1996 г. исполнительным комитетом Кореизского поселкового совета было принято решение N238 "Об изъятии земельного участка площадью 0,03 га. санатория "Ай - Петри" с земель с. Кореиз и предоставлении земельного участка площадью 0,03 га. ООО "Фирма "Аккорд" в постоянное пользование" (т. 1, л. д. 32).

В соответствии с п. 1 указанного решения ответчиком N 1 было решено изъять земельный участок площадью 0,03 га. санатория "Ай - Петри" в земли поселка Кореиз.

Пунктом 2 спорного решения было решено предоставить ООО "Фирма "Аккорд" земельный участок площадью 0,03 га., который находится под застройкой и прилегающей к ней территории по ул. Алупкинское шоссе, 15, лит. "Ж" в постоянное землепользование.

Пунктом 3 спорного решения обязали ООО "фирма" Аккорд" составить проект отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,03 га., согласовать его со службами города и поселка, и получить государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.

В материалах дела имеется государственный акт на право постоянного пользования землей И-КМ N 003035, который был издан Кореизским поселковым советом ООО "Аккорд". Согласно указанного государственного акта ООО "Аккорд" был предоставлен в постоянное пользование 0,0280 га. земли в пределах согласно плану землепользования. Земля предоставлена в постоянное пользование для обслуживания и эксплуатации существующей территории в соответствии с решением Кореизского поселкового совета от 16.01.1996 г. N 238. Указанный акт был зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за N 18. (т. 1, л.д. 95 - 96).

Прокурор считает, что вышеуказанное решение исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N 238 от 16.10.1996 г. не соответствует требованиям законодательства, в том числе действующему на момент принятия указанного решения и подлежит признанию недействительным, так как спорным решением совет фактически распорядился земельным участком предприятия, в уставном фонде которого имеется доля государственной собственности.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы прокурора сводятся к тому, что имущество которое находилось на спорном земельном участке принадлежит Санаторию "Ай-Петри" и находиться в государственной собственности, в силу Закона Украины "О предприятиях, учреждениях, и организаций союзного подчинения, распложенных на территории Украины" от 10.09.1991 г. N1540-ХII.

Таким образом, в предмет доказывания в данном деле входит установления факта нахождения имущества расположенного на спорному участке в государственной собственности на момент принятия спорного решения совета.

26 сентября 1996 года на основании договора купли - продажи N4-848 гражданка Данилова Ирина Валентиновна продала, а ООО "Фирма" "Аккорд" купило квартиру N9 в литере "Ж" в доме N15, который расположен по ул. Алупкинское шоссе, пгт. Кореиз (л. д. 104, том 4).

Согласно пункту 1. данного договору, квартира N9 в литере "Ж" в доме N15 принадлежит продавцу на основании договора купли - продажи удостоверенного нотариусом 29.08.1995 г. по реестру N3188.

Договор купли - продажи от 26.09.1996 г. N4-848 нотариально удостоверен и недействительным в судебном порядке не признавался.

26 сентября 1996 года на основании договора купли - продажи N4-850 граждане Светлана Анатольевна и Бакинов Дмитрий Андреевич продали, а ООО "Фирма" "Аккорд" купило квартиру N8 в литере "Ж" в доме N15, который расположен по ул. Алупкинское шоссе, пгт. Кореиз (л. д. 106, том 4).

Согласно пункту 1. данного договору, квартира N8 в литере "Ж" в доме N15 принадлежит продавцам на основании свидетельства о праве собственности на жилье N1432, виданного Ялтинским объединением санаторно - курортных учреждений профсоюзов 27.09.1995 г. сгласно приказу N467 от 27.09.1995 г. и зарегистрированного в БТИ города Ялты 06.10.1995 г. за N206 (л. д. 106, том 4).

Договор купли - продажи от 26.09.1996 г. N4-850 нотариально удостоверен и недействительным в судебном порядке не признавался.

Также, суду не было предоставлено доказательств недействительности правоустанавливающих документов на указанные квартиры у продавцов на момент их продажи.

При обследовании земельного участка площадью 0,03 га санатория "Ай-Петри", о чем был составлен акт от 08.10.1996 г. (л. д. 103, том 4) было установлено, что ООО "Фирме" "Аккорд" предоставлено в собственность строение N15 литеры "Ж" по ул. Алупкинское шоссе 15, литер "Ж", пгт. Кореиз (л. д. 103. том 4).

Письмом от 16.10.1996 г. N2-17/241 исполнительным комитетом Кореизского поселкового совета разрешает проектирование и производство реконструкции жилого дома N15 литер "Ж" по ул. Алупкинское шоссе, пгт. Кореиз, г. Ялта.

Согласно решения исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N238 от 16.10.1996 г. земельный участок площадью 0,03 га был изъят в земли запаса поселка Кореиз из земель санатория "Ай-Петри" и предоставлен ООО "Фирме" "Аккорд" в постоянное пользование.

Указанный земельный участок находится под застройками по ул. Алупкинское шоссе, 15, литер "Ж", пгт. Кореиз.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент принятия решения исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N238 от 16.10.1996 г., на спорном земельном участке не находилась государственная собственность, поскольку еще с 1995 года квартиры в доме N15 по ул. Алупкинское шоссе, пгт. Кореиз, г. Ялта были приватизированы и находились в частной собственности. Иных доказательств признания недействительным факта передачи этих квартир в частную собственность, сторонами представлено не было, как и не опровергнут факт действительности договоров купли - продажи от 26.09.1996 г. N4-85 и N4-848.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовавши обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о нахождении имущества расположенного на спорном земельном участке в государственной собственности.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционной, прокурором не было предоставлено ни одного доказательства того, что спорный земельный участок передавался вместе со зданиями и сооружениями санатория во исполнение постановления Совета Министров Украинской ССР N 606 от 23.04.1960р. "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения СССР", что бы свидетельствовало о ее принадлежности к государственной собственности.

Вместе с тем, следует отметить, что предметом спора по данному делу является именно земельный участок площадью 0,312 га, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алуштинское шоссе, 15 и на неправомерность изъятия которой в Санатория "Ай-Петри" ссылается прокурор.

Согласно ст. 393 ГК Украины, правовой акт органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, который не соответствует закону и нарушает права собственника, за иском собственника имущества признается судом незаконным и отменяется.

Согласно ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса Украины N 561-XII, в редакции на момент принятия оспариваемого решения, собственность на землю в Украине имеет следующие формы: государственную, коллективную, частную. Все формы собственности являются равноправными.

Распоряжаются землей Советы народных депутатов, которые в пределах своей компетенции передают земли в собственность или предоставляют в пользование и изымают их.

Полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков местные Советы народных депутатов могут передавать соответственно органам государственной власти или исполнительным органам местного самоуправления.

В государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель, переданных в коллективную и частную собственность (статья 4 этого кодекса).

Статьей 19 Земельного кодекса Украины N 561-XII предусмотрено, что сельские, поселковые Советы народных депутатов предоставляют земельные участки в пользование для всех нужд из земель сел, поселков, а также за их пределами для строительства школ, больниц, предприятий торговли и других объектов , связанных с обслуживанием населения (сфера услуг), сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства, индивидуального и коллективного садоводства, огородничества, сенокошения и выпаса скота, традиционных народных промыслов.

Согласно ч.1 ст. 21 ГК Украины суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.

Как свидетельствуют материалы дела, спорный земельный участок находится в пределах земель пгт. Кореиз и были переданы в пользование с земель Кореизского поселкового совета, они являются собственностью территориальной общины, полномочия по распоряжению которой предоставлен последний в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Украины и пункта 34 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", а следовательно отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения Кореизского поселкового совета недействительным.

Согласно акта приема-передачи имущества Федерации независимых профсоюзов Украины в собственность акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", перечень территориальных санаторно-курортных учреждений профсоюзов, санаториев, домов отдыхов, пансионатов, лечебных и подсобно-вспомогательных объектов переданных (т.1, л.д. 52) ЗАО лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" был передан санаторий "Коммунары", на базе которого функционирует санаторий "Ай-Петри".

Однако, в материалах отсутствуют доказательства того, что при передачи санатория "Коммунары" в собственность акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", был передан и дом N15 литеры "Ж" по ул. Алупкинское шоссе, пгт. Кореиз, г. Ялта.

Уставом Санатория "Ай-Петри", зарегистрированного исполкомом Ялтинского городского совета народных депутатов N 347 (3) от 15.05.1992р., было предусмотрено, что он имел статус юридического лица (п.1 устава), имущество было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, без права передачи в собственность других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, коллегия судьей пришла к выводу, что спорным решением Кореизского поссовета, был изъят у Санатория "Ай-Петри" из постоянного пользования земельный участок, который ранее предоставлялся ему как самостоятельному юридическому лицу о чем был выдан государственный акт о праве постоянного пользование землей серии I-КМ N003001 от 16.05.1995 г. (л. д. 66, том 1).

Кроме того, судебная коллегия отмечает о недоказанности прокурором факта нарушения оспариваемым решением органа местного самоуправления прав Фонда государственного имущества Украины, поскольку последний является лишь собственником государственного имущества - ПАО ЛОЗПУ "Укрпрофздравница", права которого как землепользователя земельного участка не нарушены, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 3 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что земельные отношения регулируются Конституцией Украины, этим Кодексом, а также принятыми соответственно них нормативно-правовыми актами.

Статьей 17-1 Земельного кодекса Украины установлено, что органы приватизации осуществляют распоряжение землями, на которых расположены объекты только в случае осуществления приватизации этих объектов.

Вместе с тем, согласно статье 1 Закона Украины от 09.12.2011 г. N 4107-VI "О Фонде государственного имущества Украины" Фонд государственного имущества Украины является центральным органом исполнительной власти со специальным статусом, реализующим государственную политику в сфере приватизации, аренды, использования и отчуждения государственного имущества, управления объектами государственной собственности, в том числе корпоративными правами государства относительно объектов государственной собственности, относящихся к сфере его управления, а также в сфере государственного регулирования оценки имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности.

Аналогичные положения были закреплены и в положении "О Фонде государственного имущества Украины", утвержденного постановлением Верховной рады Украины от 07.07.1992р., действовавшее на момент возникновения спорных отношений.

Учитывая, что спор по данному делу касается приватизации имущества, необоснованным является обращение прокурора с данным иском в суд в интересах государства в лице именно Фонда государственного имущества Украины, а следовательно, и исковые требования об обязательстве вернуть земельный участок Фонда, которая никогда не находилась в его собственности, также являются безосновательными.

Также, прокурором не предоставлено доказательств того, что на момент принятия спорного решения земельным участком полномочен был распоряжаться Республиканский комитет по земельным ресурсам АР Крым.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием нарушения требований земельного законодательства со стороны Кореизского поселкового совета, а также отсутствие каких-либо нарушений интересов государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым и Фонда государственного имущества Украины, вывод хозяйственного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, коллегия судей признает ошибочным.

Кроме того, Севастопольским апелляционным хозяйственным судом был направлен запрос от 24.10.2012 г. за исх. N5038-40666 в адрес КП "Ялтинское бюро регистрации и технической инвентаризации", которым истребовано копию инвентарной дела на дом N15 литеры "Ж", который находится по ул. Алупкинское шоссе, пгт. Кореиз в г. Ялте.

05 ноября 2012 года в адрес суда от КП "Ялтинское бюро регистрации и технической инвентаризации" поступили копии инвентарных дел дома N15, лит. "Ж", который находится по адресу: ул. Алупкинское шоссе, пгт. Кореиз в г. Ялте.

При этом, коллегия судей отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аккорд" продало, а Богуш Анатолий Дмитриевич купил на основании договора купли-продажи от 24.07.2009 г. за N7-1077, жилой дом, находящийся в г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, под номером 15к.

Согласно выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 17.07.2009 г. за N23333676, жилой дом лит. А (бывший дом лит. "Ж"). общей площадью 186,3 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м.

Вместе с тем, согласно выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 28.07.2009 г. N23427579, за Богушем Анатолием Дмитриевичем зарегистрировано право собственности на жилой дом 15к, который находится в г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, на основании договора купли-продажи N7-1077 от 24.07.2009 г.

Итак, в настоящее время жилой дом, находящийся в г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, под номером 15к, это бывший дом лет. "Ж", собственником которого на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже был Богуш Анатолий Дмитриевич.

Также, решением Кореизского поселкового совета 57 сессии 5 собрания от 18.12.2009 г. N1726 передано Богушу Анатолию Дмитриевичу в собственность земельный участок площадью 0,0280 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек , поружений по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, дом N15-К, о чем последнему выдан государственный акт на право собственности на земельный участок (лист дела 22. том 4).

Удовлетворяя исковые требования прокурора об обязании Кореизский поселковый совет вернуть земельный участок площадью 0,03 га в пользование дочернего предприятия ЗАО ЛОЗПУ "Укрпрофздравница" "Санатория "Ай - Петри", суд первой иснтанции не учел тех обстоятельств, что на момент рассмотрения спора земельный участок находился в собственности Богуша Анатолия Дмитриевича, а не совета, что говорит о предявлении иска к не тому ответчику.

При этом, суд нарушая права Богуша Анатолия Дмитриевича не привлек последнего к участию в рассмотрение дела, чем также нарушил нормы, действующего на момент принятия решения, Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Следует отметить, что Богуш Анатолий Дмитриевич был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 марта 2012 года, когда еще действовали нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины которые не содержали в себе обязанности суда апелляционной инстанции при установления факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отменять обжалуемый судебный акт и переходить к рассмотрению дела как суд первой инстанции, как это предусмотрено частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины та и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4 ст. 270) предусматривает что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, учитывая неполное выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, судебная коллегия отменяет обжалованное решение суда и принимает по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Дочернего предприятия "Санаторий "Ай - Петри" закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"; Богуша Анатолия Дмитриевича и Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аккорд" удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26 января 2012 года по делу N 5002-24/2734.1-2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Заместителя прокурора города Ялта в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым и Фонда государственного имущества Украины отказать.

С учетом положений статьи 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 г. постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Воронцова

Судьи

А.И. Проценко Е.Л. Котлярова