|
30.06.2014
|
Дело N 901/192/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.14
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Котляровой Е.Л.,
Воронцовой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.
от истца, Коммунальное предприятие "Жилищник-2", Терлецкий Виктор Михайлович по доверенности N б/н от 01.05.2014 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Украины ЕС 045540 от 20.09.1995 года;
от ответчика, Арендное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Евпаторийского филиала арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго", Кужин Юрий Викторович по доверенности N 20-3/741/20 от 24.03.2014 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Украины ЕС 333172, от 31.05. 1997 года;
рассмотрев апелляционную жалобу коммунального предприятия "Жилищник-2" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 года по делу N901/192/14
по иску коммунального предприятия "Жилищник-2"
к арендному предприятию "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Евпаторийского филиала арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго"
о расторжении дополнительного соглашения
Принятое в составе судьи Грызодубовой А.М.
УСТАНОВИЛ:
Коммунальное предприятие "Жилищник - 2" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к арендному предприятию "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Евпаторийского филиала "Крымтеплокоммунэнерго", в котором просило расторгнуть дополнительное соглашение N7 от 07.12.2012 года к договору N900 от 29.10.2009 года на отпуск тепловой энергии в части перечня помещений и площадей путем исключения из указанного дополнительного соглашения следующих адресов: г. Евпатория, ул. Линейная, 7, площадь - 431,8 кв.м., г. Евпатория, ул. Леси Украинки, 10, площадь - 43,4 кв.м., г. Евпатория, ул. Леси Украики, 14, площадь - 443,5 кв.м.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 03.03.2014 года по делу N901/192/14 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного соглашения, а как следствие применения к спорным правоотношениям норм статей 651 - 652 Гражданского кодекса Украины.
Не согласившись с указанным решением суда, коммунальное предприятие "Жилищник-2" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что начисления за тепловую энергию с учетом мест общего пользования должны возлагаться на собственников жилых помещений по тарифам для I группы потребителей, поскольку данные помещения относятся к помещениям общего пользования многоквартирных домов, а оплата за поставку тепловой энергии в данные помещения является необоснованной и наносит ущерб истцу.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 апреля 2014 года, принято апелляционную жалобу коммунального предприятия "Жилищник-2" к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное разбирательство назначено на 03 июня 2014 года.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 июня 2014 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, судебное разбирательство было отложено на 24 июня 2014 года.
24 июня 2014 года на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя суда, судья Борисова Ю.В., заменена на судью Воронцову Н.В.
В судебном заседании которое состоялось 24 июня 2014 года, представитель истца поддержал доводи апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве на жалобу.
Законность решения хозяйственного суда АР Крым проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
29 октября 2003 года между коммунальным предприятием "Жилищник - 2" (Потребитель) и арендным предприятием "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Евпаторийского филиала АП "Крымтеплокоммунэнерго" (Поставщик) был заключен договор N900 (л.д. 14-16).
Дополнительным соглашением N7 от 07.12.2012 года установлен перечень помещений, начисления за поставленную тепловую энергию осуществляются по расценкам для II группы потребителей. (л.д. 17).
В спорном дополнительном соглашении помещения указанные, как служебные площади.
Согласно материалам дела, а именно копиям решений хозяйственного суда АР Крым от 30.05.2013 по делу N5002-3/3902-2012 и от 20.12.2012 по делу 5002-27/3466-2012, договора аренды вышеуказанных помещений были расторгнуты, а помещения возвращены истцу (л.д. 26-32).
Так, истец указывая, что объекты по ул. Линейной, 7, площадью 431, 8 кв.м, ул. Леси Украики 10 и 14, площадью 43,4 кв.м и 443, 5 кв.м., относятся к вспомогательным помещениям многоквартирных домов, истцом не используются, в аренду не переданы, а соответственно оплата за предоставление услуг ответчиком, должна возлагаться на собственников квартир в этих домов и по тарифам для I группы потребителей.
28 апреля 2014 года, апелляционная жалоба коммунального предприятия "Жилищник - 2" поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
В соответствии со статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускаются, если иное не предусмотрено законом или договором. Сторона договора, которая считает необходимым изменить или расторгнуть договор, должна прислать предложению об этом второй стороне по договору. Сторона договора, которая получила предложение об изменении или расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения сообщает вторую сторону о результатах ее рассмотрения. В случае если стороны не достигли согласия относительно изменения (расторжения) договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового обращения, заинтересованная сторона имеет право передать спор на решение суда.
Расторжением договора является прекращение обязательств его сторон. Под прекращением договорного обязательства понимается абсолютное исчезновение правовой связи между сторонами договорного обязательства на основаниях, установленных в законе или в договоре, и прекращение их прав и обязанностей.
Изменении или расторжении хозяйственного договора может быть совершено с согласия сторон, в случае одностороннего отказа от него (одностороннего изменения условий) или судебным решением по требованию одной из сторон.
По общему правилу, изменение или расторжение договора в одностороннем порядке не допускаются, что соответствует самой природе договора как двустороннего (или многостороннего) соглашения.
Статья 188 Хозяйственного Кодекса Украины, которая регулирует порядок внесения изменений и расторжения хозяйственных договоров, не устанавливает самых оснований для такого изменения или расторжения договора, поэтому в данном случае, судебная коллегия обращает внимание на положения статьи 651 Гражданского Кодекса Украины, которая устанавливает, что изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом.
Так, согласно статье 651 Гражданского кодекса Украины изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом; а также в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса Украины в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не установлено договором или не вытекает из существа обязательства. Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, или относительно его расторжения, договор может быть расторгнут, а по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, - изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;
2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались;
3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;
4) из сути договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом.
То есть законодатель, четко устанавливает основания для расторжения действующего договора в судебном порядке.
Аналогичные нормы содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Так нормой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
А в статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации говориться о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из вышеуказанного следует, что если заинтересованная сторона не доказала одновременного наличия четырех условий, определенных как нормами Гражданского кодекса Украины так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения спорного договора нет.
Итак, предметом доказывания по данному делу согласно заявленным исковым требованиям, является установление наличия или отсутствия правовых оснований для расторжения спорного дополнительного соглашения.
Как усматривается из искового заявления, а также из апелляционной жалобы, причиной обращения в суд с требованием о расторжении дополнительного соглашения выступило прекращения арендных правоотношений на часть объектов, которые выступали предметом спорной сделки.
В перечень объектов, указанном в спорном дополнительном соглашении, содержится 6 помещений, тогда как истец отмечает об исключении только 3 из них, которые, его мнению, является основанием для расторжения всего дополнительного соглашения, с чем согласиться судебная коллегия не может, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения дополнительного соглашения, в связи со следующим.
Как было установл
