Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 2 июля 2014 г. по делу N 901/2749/13

город Севастополь

02.07.2014

Дело N 901/2749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Воронцовой Н.В.,

судей Проценко А.И.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

представители сторон не явились; извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Объединение совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Колосова А.Г.) от 14 октября 2013 года по делу N901/2749/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер"

к Объединению совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" Пластополимер "обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Объединению совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас", в котором просит суд признать недействительным договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка уплаты компенсации за коммунальные услуги N 14-Г от 01.02.2011, который заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" и Объединением совладельцев многоквартирного дома" Дарсан-Палас ", с момента его заключения.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между Объединением совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас" и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" Пластополимер "01.02.2011 заключен договор N 14-Г о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка оплаты компенсации за коммунальные услуги .

Истец считает, что спорный договор не соответствует требованиям, установленным в статье 203 Гражданского кодекса Украины из-за несоответствия его требованиям Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома", а также уставным положением Объединения совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас". Таким образом, спорный договор подлежит признанию недействительным с момента его заключения

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2013 г. по делу N 901/2749/13 иск удовлетворен: договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка уплаты компенсации за коммунальные услуги N 14- Г от 01.02.2011 г. признан недействительным с момента его заключения. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не отвечает требованиям типового договора, утвержденного приказом Госжилкоммунхоза Украины N 141 от 27.08.2003 г., а именно: в спорном договоре отсутствует характеристика помещений потребителя; не указано площадь помещений потребителя; не указано оборудование помещений потребителя; помещения потребителя не разделено на жилые и нежилые; не указано количество проживающих в помещениях потребителя лиц; отсутствует описание технического состояния помещений; исчерпывающий перечень услуг в типовом договоре не совпадает с перечнем услуг определенный ответчиком по спорному договору, согласно п.9.9 спорного договора он является бессрочным, хотя по условиям типового договора такой договор действует в течение одного года.

Также, суд сослался на то, что Уставом ответчика предусмотрены ограничения полномочий председателя правления относительно подписания разного рода соглашений и юридических фактов, а именно, только на основании соглашения на это правления объединения, что оформляется протоколом общего собрание объединения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены норма материального права к спорным правоотношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу мотивирован тем, что договор о предоставлении услуг по содержанию дома и сооружений и придомовой территории от 01.02.2011 г. по своему содержанию и текстом не соответствует законодательству Украины, интересам и воли истца, нарушает его права и законные интересы. При подписании спорного договора ответчиком были нарушены законные права истца и требования действующего законодательства Украины. А именно, согласно действующему законодательству Украины ОСМД может только способствовать в получении жилищно - коммунальных и других услуг, но не предоставлять такие услуги. Истец считает, что ответчик не имеет законных оснований для самостоятельного предоставления потребителю услуг. Кроме того, установленные таким образом тарифы являются незаконными, поскольку они могут быть установлены только органами местной власти.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 ноября 2013 года Объединению совладельцев многоквартирного дома "Дарсан - Палас" восстановлено срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу последнего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы по делу N901/2749/13 отложено на 03.04.2014 г. в 12 час. 00 мин.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

В связи с изложенным, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2014 года, апелляционную жалобу Объединения совладельцев многоквартирного дома "Дарсан - Палас" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2013 г. по делу N 901/2749/13 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 июня 2014 года в 12 час. 30 мин., в порядке 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании которое состоялось 19 июня 2014 года представитель истца предоставил суду письменные пояснения по сути спора, в которых, в частности ссылается на то, что услуги по содержанию дома и придомовой территории являются жилищно - коммунальными услугами и установление тарифов на них регламентируется законодательством, а именно органом местного самоуправления, в соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка формирования тарифов на услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий, утвержденного постановлением КМУ N869 от 01.06.2011 г. Также, истец утверждает, что ответчик не может быть исполнителем жилищно - коммунальных услуг, а следовательно заключать спорный договор, поскольку такие полномочия не предусмотрены ни Законом Украины "О жилищно - коммунальных услугах", ни Типовым уставом объединений совладельцев многоквартирного дома, утвержденного приказом Госжилкоммунхоза Украины от 27.08.2003 г. N141.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2014 г. был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 25 июня 2014 года, о чем стороны были извещены непосредственно в заседании под расписку.

В продолженное судебное заседания стороны явку своих представителей не обеспечили, хотя о временны и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

25 июля 2014 года через канцелярию суда от истца и от ответчика поступили заявления о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия удовлетворила заявления сторон о приобщении документов к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. При этом, следует отметить, что на момент возникновения спора, правоотношения сторон регулировались законодательством государства Украины и принимая спорное решение, суд первой инстанции также применялись девствующие на тот момент нормы законодательства Украины, в связи с чем пересматривая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной исходит из норм законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, и на нарушения которых ссылался истец обращаясь с данным иском в суд.

Как усматривается с материалов дела, 01.02.2011 года между Объединением совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" Пластополимер "(Потребитель) был заключен Договор N 14-Г о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка уплаты компенсации за коммунальные услуги (л.д. 22-25).

Предметом договора является предоставление Исполнителем услуг по содержанию дома, придомовой территории, и порядка уплаты компенсации за коммунальные услуги, а Потребитель принимает эти услуги и своевременно оплачивает их по установленным тарифам.

Так, пунктом 1.4 договора предусмотрена оплата компенсации за коммунальные услуги по содержанию квартиры или нежилого помещения, предоставляемые снабжающими организациями по установленным ими тарифам.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что оплачивать услуги по тарифам указанным в Приложении N1 к настоящему договору, и дополнительные услуги согласно выставленным счетам в установленные договором строки.

01 февраля 2011 года между сторонами заключено дополнительно соглашение N14-Г к договору, согласно которого пункт 4.7 был изложен в следующей редакции: "В установление договором сроки оплачивать указанные услуги на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с утвержденным общем собранием членом ОСМД "Дарсан-Палас" тарифа, его структуры, периодичности и сроков предоставления услуг (приложение N1 к настоящему договору), а в случае отсутствия такового - в соответствии с ежемесячной структурой тарифа разработанной и утвержденной правлением ОСМД "Дарсан-Палас" на основании фактических расходов исполнителя".

Размер ежемесячной платы за предоставленные услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий, с учетом дополнительного соглашения, составляет четыре гривны восемьдесят копеек за 1 кв.м. общей площади квартиры (Приложение N1, л.д. 25, том 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Платежи за оказанные услуги вносятся потребителем ежемесячно или авансом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.6 договора стороны определили, что исполнитель обязан обеспечивать своевременное предоставление услуг надлежащего качества согласно п. 1.1 договору, которые предоставляются непосредственно исполнителем.

По содержанию п.9.9 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

Исследовав обстоятельства дела, предоставленные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, всесторонне и полно выяснив все обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные отношения между истцом и ответчиком по правовым и организационным основам создания и функционирования объединения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, выполнения обязанностей по совместному содержанию многоквартирного дома регулировались, на момент возникновения спора, Хозяйственным кодексом Украины, Гражданским кодексом Украины и специальным нормам Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома".

В соответствии со статьей 7 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" устав объединения должен быть составлен согласно Типового устава, утвержденного приказом Госжилкоммунхоза Украины от 27.08.2003 г. N 141 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 12.12.2003 г. за N 1155 / 8476.

Согласно ст.1 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" объединение совладельцев многоквартирного дома (далее - объединение) - юридическое лицо, созданное владельцами для содействия использованию их собственного имущества и управления, содержания и использования неделимого и общего имущества.

По предписаниям ст.1 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" управляющий - это юридическое лицо, осуществляющее управление неделимым и общим имуществом жилого комплекса по поручению собственника (собственников) имущества и обеспечивает его надлежащую эксплуатацию.

Частями 2,3 ст.12 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" определено, что в случае если балансодержателем является объединение, решение о форме управления принимается на общем собрании квалифицированным большинством голосов.

В этом случае управление неделимым и общим имуществом жилого комплекса объединение может осуществлять в форме: управление неделимым и общим имуществом через уставные органы объединения; передачи всех или части функций по управлению неделимым и общим имуществом жилого комплекса юридическому лицу по договору; делегирование определенных уставом полномочий по управлению неделимым и общим имуществом жилого комплекса ассоциации.

Протоколом общего собрания членов объединения многоквартирного дома "Дарсан - Палас" N2 от 29.01.2011 г., было принято решение о принятии жилищного комплекса "Дарсан - Палас", который находиться по адресу: г. Ялта, ул. Загородная, 17, на баланс Объединения совладельцев многоквартирного дома "Дарсан - Палас" з баланса ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", о чем в последствии был подписан договор N1 от 29.01.2011 г. о приеме - передачи этого комплекса и подписан акт приема - передачи (л. д. 64-65, том 2).

Согласно абз.1 ч.1 ст.1 Закона Украины "О жилищно - коммунальных услугах", жилищно-коммунальные услуги - результат хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение условий проживания и пребывания лиц в жилых и нежилых помещениях, домах и сооружениях, комплексах домов и сооружений в соответствии с нормативами, нормами, стандартами, порядками и правилами.

Исполнитель - субъект хозяйствования, предметом деятельности которого является предоставление жилищно-коммунальной услуги потребителю согласно условиям договора (абз.4 ч.1 ст.1 указанного Закона).

Потребитель - физическое или юридическое лицо, которое получает или имеет намерение получить жилищно-коммунальную услугу (абз.13 ч.1 ст.1 указанного Закона).

Согласно абз.16 ч.1 ст.1 указанного Закона, содержание домов и придомовых территорий - хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение потребности физического или юридического лица относительно обеспечения эксплуатации и/или ремонта жилых и нежилых помещений, домов и сооружений, комплексов домов и сооружений, а также содержания прилегающей к ним (придомовой) территории в соответствии с требованиями нормативов, норм, стандартов, порядков и правил согласно законодательству.

Статья 3 Закона Украины "О жилищно - коммунальных услугах" устанавливает, что предметом регулирования настоящего Закона являются правоотношения, которые возникают между производителями, исполнителями, потребителями в процессе создания, предоставления и потребления жилищно-коммунальных услуг. Субъектами этого Закона являются органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, владельцы, производители, исполнители и потребители жилищно-коммунальных услуг.

Разделом 2 Типового устава объединения совладельцев многоквартирного дома предусмотрено, что целью создания объединения является обеспечение защиты прав его членов, в соответствии с пунктом 11.1 настоящего Типового устава, и соблюдение ими обязанностей в отношении надлежащего содержания и использования неделимого и общего имущества жилого комплекса, обеспечения своевременного поступления средств для уплаты всех платежей, предусмотренных законодательством и уставными документами. Задачей и предметом деятельности объединения являются: надлежащее содержание дома и придомовой территории; обеспечение реализации прав собственников помещений на владение и пользование общим имуществом членов объединения; обеспечение содействия членам объединения в получении жилищно - коммунальных и других услуг надлежащего качества по обоснованным ценам и выполнения ими своих обязательств, связанных с деятельностью объединения; осуществление хозяйственной деятельности для обеспечения собственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.3 Типового устава объединения имеет право осуществлять необходимую хозяйственную деятельность в порядке, определенном законом.

Пунктом 2.2 Устава Объединения совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас" предусмотрено, что задачами объединения и предметом деятельности есть: надлежащее содержания дома и придомовой территории; обеспечение реализации прав собственников помещений домов на владение и пользование общим имуществом членов Объединения; обеспечение содействия членам Объединения в получении жилищно - коммунальных услуг и иных услуг надлежащего качества по обоснованным ценам и исполнения ими своих обязанностей, связанных с деятельностью Объединения; осуществлять хозяйственную деятельность с целю удовлетворения собственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава объединение имеет право в соответствии с законодательством и Уставом путем созыва общего собрания:

- создавать органы управления и определять условия их деятельности и оплаты,

- принимать решения о поступлении и расходования средств объединения,

- определять порядок содержания, эксплуатации и ремонта неделимого и общего имущества в соответствии с Уставом,

- устанавливать размеры платежей и взносов членов объединения, а также отчислений в резервный и ремонтного фондов,

- исключать из своего состава членов объединения, которые не выполняют своих обязанностей,

- брать на баланс имущество объединения,

- осуществлять необходимую хозяйственную деятельность в порядке, определенном законом.

Таким образом, ответчик по предписаниям ст. 4 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" и Устава имеет обязанность непосредственно или с разрешения владельцев путем привлечения на конкурсной основе физических и/или юридических лиц предоставлять услуги собственникам помещений по управлению неделимым и общим имуществом жилого комплекса, обеспечивать надлежащую его эксплуатацию, качественное и своевременное предоставление жилищно - коммунальных услуг, обеспечивать соответствующие условия пользования неделимым и общим имуществом собственника, а собственник, в свою очередь, должен участвовать в расходах на выполнение указанных работ.

Согласно ч.5 ст.4 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" объединение может осуществлять хозяйственную деятельность для обеспечения собственных потребностей непосредственно или путем заключения договоров с физическими или юридическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из положений действующего на момент заключения спорного договора законодательства Украины и устава ответчика, последний имеет право осуществлять деятельность, являющуюся предметом спорного договора в отношении имущества, находящегося на его балансе.

Кроме этого, согласно письма Министерства Регионального развития, строительства и жилищно - коммунального хозяйства Украины от 05.04.2013 г. N8/10-10-11-13 ОСМД может выступать в роле потребителя - как коллективный заказчик (абонент).

Так, в частности, согласно ст. 1 Закона Украины "О теплоснабжении" балансодержатель (здания, группы зданий, жилищного комплекса) - собственник соответствующего имущества или юридическое лицо, которое по договору с собственником содержит на балансе соответствующее имущество и заключило договор купли-продажи тепловой энергии с теплогенерирующей или теплоснабжающей организацией, а также договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с конечными потребителями.

Исходя из вышеизложенного понятия "балансодержатель", следует что потребители, а именно жители дома N 17 по в г. Ялте по ул. Загородной, лишены возможности заключить договоры о предоставлении коммунальных услуг с другими, кроме ответчика, лицами по своему выбору.

Предоставление услуг по техническому обслуживанию лифтов, вывоз твердых отходов, обслуживание системы пожарной безопасности, обслуживание систем кабельного телевидения, охранной сигнализации и других услуг согласно приложению N1 к договору, также осуществляется снабжающими организациями на основании договоров, в которых ответчик выступает как коллективный заказчик этих услуг, а не поставщик.

При этом, следует отметить, что спорный договор заключен со стороны ответчика председателем правления Трипутиным Николаем Николаевичем.

Согласно пункта 4.9 Устава ответчика установлено, что правление объединения из своего состава выбирает председателя правления. Председатель правления обеспечивает исполнение решений общего собрания ОСМД, без доверенности от имени ОСМД, совершает разного рода соглашения и иные юридические акты (пункт 4.9.2 Устава).

Протоколом N1 от 05.3.2010 г. общего собрания ОСМД председателем правления назначен Трипутин Николай Николаевич и указанный протокол не признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем, коллегия судьей пришла к выводу что спорный договор заключен со стороны ответчика полномочным лицом.

Суд также не принимает ссылки истца на то, что спорный договор не соответствует Типовому договору отношений собственников жилых и нежилых помещений и управителя, утвержденном приказом Госжилкоммунхоза Украины от 27.08.2003 N 141, поскольку постановлением Кабинета Министров Украины от 20.05.2009 N 529 утвержден Типовой договор о предоставлении услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий, положением которого и должен отвечать спорный договор.

Исследовав содержание спорного договора на предмет соответствия условиям Типового договора, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 20.05.2009 N 529, суд установил отсутствие в последнем противоречивых условий или условий которые не предусмотрены последним.

Относительно бессрочности действия договора, определенной в п.9.9 спорного договора, Типовой договор не содержит положения относительно конкретного срока действия (один год, два и т.д.) договора о предоставлении услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий, поэтому стороны свободны по своему усмотрению согласовать данное условие.

Частью 3 статьи 184 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что заключение хозяйственных договоров на основании типичных договоров должно осуществляться с соблюдением условий, предусмотренных статьей 179 настоящего Кодекса.

В случае заключения договора на основании типового договора, утвержденного органом государственной власти, стороны не могут отступать от содержания типового договора, они лишь имеют право конкретизировать его условия.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что условия спорного договора соответствуют содержанию типового договора с конкретизацией отдельных условий сторонами.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома", объединение имеет право в соответствии с законодательством и уставом путем созыва общего собрания устанавливать размеры платежей, сборов и взносов членов объединения, а также отчислений в резервный и ремонтного фондов.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона объединение вправе в соответствии с законодательством и уставом путем созыва общего собрания устанавливать размеры платежей, сборов и взносов членов объединения, а также отчислений в резервный и ремонтного фондов.

Как усматривается из материалов дела, цена спорного договора была согласована сторонами в размере, утвержденном решением общего собрания ОСМД "Дарсан - Палас", оформленным протоколом N2 от 29.01.2011 г.(л. д. 62, том 2) и определена в Приложении N 1 к дополнительному соглашению, которое являться неотъемлемой частью договора и что также опровергает утверждение истца об отсутствии в сорном договоре условий его цены.

Протоколом N1 от 05.3.2010 г. собрания собственников квартир и нежилых помещений дома, которым есть и ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", создано ОСМД "Дарсан - Палас", утвержден Устав объединения, сформировано правление ОСМД и ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" выбрано членом правления ОСМД.

Из протокола N 2 от 29.01.2011 г. также усматривается, что на общем собрании присутствовал представитель истца Северненко Д. Л. (л.д. 62), то есть истцу на момент заключения договора был известен расчет платы за содержание домов и сооружений и придомовых территорий, поэтому суд считает необоснованными доводы истца о том, что спорный договор не соответствует требованиям Порядка. При этом, в случае не согласия с тарифами, утвержденными указанным решением общего собрания, последний имел право оспорить его в судебном порядке, однако он им не воспользовался в установленном законом порядке, а потому протокол N2 от 29.01.2011 г. является действующим.

По требованиям ч.1 ст.638 Гражданского кодекса Украины, договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.180 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственный договор считается заключенным при условии достижения согласия относительно всех его существенных условий, с обязательным согласованием предмета, цены и срока его действия. Существенными являются условия, признанные такими по закону или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по требованию одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Несоблюдение сторонами обязанности относительно согласования существенных условий договора в соответствии с ч.8 ст.181 Хозяйственного кодекса Украины влечет за собой признание договора незаключенным (таким, который не состоялся), а не недействительным в соответствии со ст.ст.215, 203 Гражданского кодекса Украины.

В п.2.6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" указано, что не может быть признан недействительным договор, который не совершено (договор, который не заключен).

Не считаются совершенными сделки (заключены хозяйственные договоры), в которых (по которым): отсутствуют предусмотренные законом условия, необходимые для их заключения (не достигнуто соглашение по всем существенным для данного условиями сделки).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора стороны достигли согласие по всем существенным условиям договора о предоставлении услуг по содержанию дома и сооружений и придомовой территории, спорный договор исполнялся сторонами, поэтому данный договор является заключенным.

Основания для признания сделки недействительной определены в ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины, согласно которой основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса. Содержание указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной имеет значение несоблюдения сторонами требований ГК Украины в момент его совершения, а не в течение его выполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Украины установлены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в частности: содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.

Судом установлено, что заключенный между сторонами спорный договор фактически исполнялся, что подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.09.2013 г. по делу N901/2221/1 о взыскании с ООО "Научно-производственное предприятие" Пластополимер " задолженности по договору о предоставлении услуг по содержанию дома, сооружений и придомовых территорий, компенсацию за коммунальные услуги в размере 3 984, 00 гривен, которым оставлено в силе решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.07.2013 г. об удовлетворении иска (л. д. 73, том 2).

Следует отметить, что доводы истца сводятся к договорному спору относительно размера и порядка определения стоимости услуг, их компенсации и срока действия договора, однако эти обстоятельства не могут быть надлежащим основанием определения спорного договора незаключенным. Существуют преюдициальные факты, подтверждающие, что спорный договор был заключен и по ним были потребленные услуги и произведена оплата этих услуг, а именно решение хозяйственного суда хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.07.2013 г. по делу N901/2221/13 и указанное решение суда вступило в законную силу.

Также, приводя свои доводы истец ошибается относительно природы спорного договора и его правоотношений с ответчиком. Спорный договор является смешанным, а ответчик не является исполнителем жилищно - коммунальных услуг в понимании ст.1 Закона Украины "О жилищно - коммунальных услугах". Ответчик является объединением совладельцев многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и действует на основании Устава, в соответствии с положениями п. 1.1, 2.1,2.2 которого предметом деятельности ответчика является надлежащее содержание дома и придомовой территории жилого комплекса, каким является многоквартирный дом N 17 по ул. Загородная в г. Ялте и обеспечение содействия членам объединения в получении жилищно - коммунальных услуг и других услуг надлежащего качества по обоснованным ценам. Таким образом, спорный договор регулирует, в частности, не оплату коммунальных услуг ОСМД "Дорсан - Палас", а компенсацию стоимости этих услуг которые оплачиваются последним в пользу снабжающих организаций с которыми заключены договора на предоставление этих услуг с целью обеспечения нужд жильцов дома.

Ответчик также является балансодержателем, что подтверждается актом приема - передачи жилого комплекса или его части с баланса на баланс от 29.01.2011 г. (л.д. 64-71) и согласуется с ч.1 ст.11 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома", что дает ему право на заключение разного рода договоров с юридическими и физическими лицами относительно своего имущества.

При этом, проведение общественных слушаний, решение органа местного самоуправление относительно цены предоставляемых услуг и другие обстоятельства, на которые ссылается истец, касаются правоотношений, складывающихся непосредственно между исполнителем жилищно - коммунальных услуг и потребителем и не имеют отношения к правоотношениям между ОСМД и его членом.

Путем оценки всех имеющихся материалов дела, учитывая вышеприведенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хозяйственный суд АР Крым неполно выяснял обстоятельства, имеющие значения для дела, что вследствие привело к неправленому применению норм материального права и ошибочному решению об удовлетворении исковых требований, а поэтому отменяет оспариваемое решение суда и принимает по делу новый судебный акт об отказе в иске, так как истцом не доказано недействительности спорного договора.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Объединения совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас" удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2013 года по делу N 901/2820/13 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" отказать.

С учетом положений статьи 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 г. постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Воронцова

Судьи

А.И. Проценко Е.Л. Котлярова