Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2014 г. по делу 901/3465/13

город Севастополь

26.06.2014

Дело N 901/3465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Воронцовой Н.В.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

при участии представителей сторон:

представитель истца: не явился, Предприятие "Бона"

представитель ответчика: не явился, Дочернее предприятие "Бэскид"

представитель третьего лица, не явился, Симферопольский городской совет

представитель третьего лица, не явился, Государственная инспекция сельского хозяйства в Автономной Республике Крым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предприятия "Бона" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Пукас А.Ю.) от 25 декабря 2013 по делу N 901/3465/13

по иску Предприятия "Бона" (ул. А.Невского, 16/13, Симферополь, 95006)

к Дочернему предприятию "Бэскид" (ул. Светлая, 1А, Комсомольское, Симферополь 95494)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца:

Симферопольский городской совет (ул. Толстого, 15, Симферополь,95000)

Государственная инспекция сельского хозяйства в Автономной Республике Крым (ул. Кечкеметская,198,Симферополь,95022)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2013 года предприятие "Бона" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к дочернему предприятию "Бэскид" (далее - ДП "Бэскид") с требованием обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Зеленая, 7, для проезда транспорта предприятия истца в соответствии со схемой разработанной Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без какого-либо обоснования и наличия разрешения загородил проезд к территории базы, находящейся у истца в пользовании, чем нарушает его права. При этом, истец утверждает, что другого пути для проезда и парковки автотранспорта на территорию промышленной базы не существует.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечена Государственная инспекция сельского хозяйства в Автономной Республики Крым. ( л.д. 70-71)

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен Симферопольский городской совет (л.д.75-76).

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований предприятию "Бона" отказано.

3 февраля 2014 года, предприятие "Бона" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, истец полагает, что судом первой инстанции безосновательно не было принято во внимание заключение Государственной инспекции сельского хозяйства АРК, проигнорированы пояснения третьего лица, в которых указано, что собственником спорного земельного участка является орган местного самоуправления, а не ответчик по делу. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным ссылка суда на выписку из приложения к протоколу заседания комиссии по вопросам градостроительства, рационального природопользования, экологии и земельных отношений от 20.09.2012 г. N72 .

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 февраля 2014 года предприятию "Бона" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

ДП "Бэскид", Симферопольский городской совет, Государственная инспекция сельского хозяйства в АРК о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении определения об отложении судебного разбирательства от 22.05.2014 года.

Представитель предприятия "Бона" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма от 17.06.2014 года.

02.06.2014 г. от в.и. начальника Государственной инспекции сельского хозяйства в АРК Быстрянцева Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица.

Предприятие "Бона", ДП "Бэскид", Симферопольский городской совет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.03.2008 г. между Симферопольским городским советом и предприятием "Бона" был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Симферополь, Автономная Республика Крым, ул. Зеленая, 7, N224-р ( л.д. 9-17)

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное, платное пользование земельный участок общей площадью 1,2164 для обслуживания и эксплуатации производственной базы, план (схема) которого является неотъемлемой частью Договора, кадастровый номер 0110100000:07:001:0010.

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет - до 10.01.2018.

Факт передачи арендованного земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи. (л.д. 18)

Фактическим пользователем смежного земельного участка является ответчик - ДП "Бэскид", которое на основании договора купли-продажи N НН-2 СФ от 21.02.2006 является собственником нежилых помещений и площадки N 1, 2, расположенных по адресу: г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Зеленая, 7, для строительства автосалона с выставочной площадкой.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.07.2009 г., оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.10.2009 г., удовлетворены исковые требования ДП "Бэскид" о выделении доли из общей долевой собственности и признании права собственности.

За ДП "Бэскид" признано права собственности на недвижимое имущество по адресу: АРК, г. Симферополь, ул. Зеленая, 7, а именно: нежилые помещения на 1-м этаже лит. "Б" N 12,13,14 общей площадью 112,1 кв.м; нежилые помещений на 1-м этаже лит. "В" N 1,18,20,21,22 общей площадью 168,4 кв.м; площадка N I, площадка N II- в целом, как на самостоятельный объект.

На основании приказа начальника Государственной инспекции сельского хозяйства в Автономной Республике Крым от 13.02.2013 N 189 о проведении проверки от 13.02.2013 N 179 государственными инспекторами сельского хозяйства в Автономной Республике Крым, последними была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ДП "Бэскид" земельного участка, расположенного по ул. Зеленая, 7 в г. Симферополь, АРК. (л.д. 101)

По результатам проведенного внепланового мероприятия составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 12.03.2013. Вышеупомянутым актом установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 0,12 га используется ДП "Бэскид" без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, что является нарушением требований ст.ст. 125,126 Земельного кодекса Украины. (л.д. 102).

По утверждению истца, ответчик безосновательно, при отсутствии разрешительных документов, загородил проезд к промышленной базе предприятия "Бона", чем препятствует въезду/ выезду транспортных средств, в связи с чем, предприятие "Бона" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств нарушения его прав.

Кроме того, суд отметил, что в указанный истцом способ невозможно установить какой земельный участок истец просит освободить, и в соответствии с какой конкретно схемой Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития необходимо освободить участок.

Коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по данному делу являются материально-правовые требования истца, как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Зеленая, 7, обязать ответчика освободить земельный участок для проезда транспорта истца в соответствии со схемой, разработанной Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития.

По своей правовой природе и по сути спорных правоотношений заявленный иск является негаторным.

Вместе с тем, правовое обоснование заявленных исковых требований состоит в ссылке истца на ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины, которые регулируют момент возникновения права собственности, права постоянного пользования и право аренды, а также определяют перечень документов, удостоверяющие право собственности, право постоянного пользования и право аренды.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Так, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Украины, собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.152 Земельного кодекса Украины собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его права на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, нормы, содержащиеся в ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, соотносятся с нормами ст. 391 Гражданского кодекса Украины и ч. 2 ст.152 Земельного Кодекса Украины, регулирующие спорные правоотношения .

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, особенность распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных норм процессуального права предприятием "Бона" не представлено суду доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Как ранее было указано, ДП "Бэскид" является собственником недвижимого имущества по адресу: АРК, г. Симферополь, ул. Зеленая, 7, а именно: нежилые помещения на 1-м этаже лит. "Б" N 12,13,14 общей площадью 112,1 кв.м; нежилые помещений на 1-м этаже лит. "В" N 1,18,20,21,22 общей площадью 168,4 кв.м; площадка N I, площадка N II - в целом.

Из материалов дела следует, что 26.12.2008 г. на основании архитектурно -планировочного задания N10991 на проектирование объекта архитектуры для нового строительства на основании заявления ДП "Бэскид" N3980/08-05 от 03.11.2008 г., утвержденной градостроительной документации, государственных строительных норм, местных правил застройки региональных правил застройки и пользования территорий в АРК, решения о согласовании места размещения объекта архитектуры (разрешения на выполнение проектно -изыскательных работ) исполкома Симферопольского городского советаN2561 от 10.10.2008 г., ответчику был разработан рабочий проект "Автосалон с выставочной площадкой". ( л.д. 51-54)

Решением 64-ой сессии V созыва от 23.09.2010 г. N1061 " О разрешении выполнения технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам- предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе", ДП "Бэскид" утверждено градостроительное обоснование о возможности размещения на земельном участке автосалона с выставочной площадкой по ул. Зеленая,7, разработанное ООО "Архитектурное бюро "Столица" ( л.д. 50)

Согласно кадастрового плана "План границ земельного участка с описанием смежеств" между смежными землепользователями земельного участка, в том числе предприятием "Бона" были согласованы границы земельного участка по адресу: ул. Зеленая,7, в пос. Комсомольское г. Симферополь. Возражений от предприятия "Бона" не поступало. ( л.д. 55)

В соответствии с выпиской из приложения к протоколу заседания постоянной комиссии Симферопольского городского совета VI созыва по вопросам градостроительства, рационального природопользования, экологии и земельных отношений от 20.09.2012 г. N72 специалистами Управления земельных ресурсов с депутатом городского совета Стратилати И.К. на основании обращения ГП "Бэскид", в связи с разработкой документации по землеустройству осуществлён выезд на местность совместно с представителями ГП "Бэскид" и предприятия "Бона". В ходе обследования внешних границ земельного участка площадью 0,2100 по ул. Зеленая,7, г. Симферополь, было установлено, что предприятие "Бона" имеет проезд (проход) к своей территории, нарушения границ смежных земельных участков землепользователями отсутствует. Также указано, что принятое решение комиссии является основанием для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того комиссия указала, что в соответствии с заключением Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития от 06.04.2011 N4567 сервитут на право прохода (проезда) на земельный участок площадью 0,21 га по ул. Зеленая,7 в г. Симферополе не предусмотрен. ( л.д. 56)

Таким образом, утверждение о том, что ответчик неправомерно и без законных оснований пользуется земельным участком, смежным с земельным участком истца, является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание акт Государственной инспекции сельского хозяйства в АРК, которым установлено, что ответчик пользуется смежным земельным участком без правоустанавливающих документов, собственником которого его является Симферопольский горсовет, коллегия судей считает также не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данным исковым требованиям, и более того, удовлетворение негаторного иска закон не ставит в зависимость от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, поскольку истцу необходимо доказать наличие нарушенного его права.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылается на схему Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития на л.д. 22.

Однако, коллегия судей не может принять во внимание указанное доказательство, как доказательство наличия препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, поскольку данная схема была разработана ООО "Издательство "Инфолекс" как устройство съезда на территорию предприятия "Бона", на которой имеется штамп Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского горсовета "Согласовано" от 22.05.2013 года, на которой отсутствуют какие-либо сведения о наличии указанных препятствий.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы нарушения законного владения и пользования спорным земельным участком, истец не представил, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным и законным при полном выяснении обстоятельств по указанному делу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных норм защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц), а защита прав собственника не приводила к чрезмерному ухудшению положения ответчика.

Оценив представленные в дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истца о нарушении права пользования спорным земельным участком не состоятельны.

Пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предприятия "Бона" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 декабря 2013 по делу N 901/3465/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Н.В. Воронцова И.В. Евдокимов