Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2014 г. по делу N 901/53/14

город Севастополь

04.07.2014

Дело N 901/53/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Воронцовой Н.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассмотрев апелляционную жалобу объединения совладельцев многоквартирного жилого дома "1 Портовый 6 корпус 1" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 марта 2014 года по делу N901/53/14

по иску объединения совладельцев многоквартирного жилого дома "1 Портовый 6 корпус 1"

к открытому акционерному обществу "Керчстройтранс"

о понуждении к совершению определённых действий

Принятое в составе судьи Гризодубовой А.М.

УСТАНОВИЛ:

Объединение совладельцев многоквартирного жилого дома "1 Портовый 6 корпус 1" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу "Керчстройтранс", в котором просило обязать передать на баланс истца жилой комплекс (многоквартирный дом), который расположен по адресу: переулок Портовый, 6, корпус 1, г. Керчь.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от передачи дома на баланс ОСМД.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 03.03.2014 года по делу N901/53/14 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд первой инстанции указал, что он не усматривает в бездействии ответчика нарушение права истца, поскольку никаких действий, которые бы обусловили появление обязанностей у ОАО "Керчстройтранс" передать на баланс истца жилой дом, истцом реализовано не было.

Не согласившись с указанным решением суда, объединение совладельцев многоквартирного жилого дома "1 Портовый 6 корпус 1" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на Закон Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" и копию протокола учредительного собрания объединения сособственников многоквартирного дома N3 от 15 сентября 2013 года, обращает внимание суда на то, что истцом были проведены все действия в соответствии с действующим законодательством для передачи жилого комплекса на баланс ОСМД, однако ответчик умышленно уклоняется от этого.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 апреля 2014 года, принято апелляционную жалобу объединения совладельцев многоквартирного жилого дома "1 Портовый 6 корпус 1" к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное разбирательство в судебном заседании Севастопольского апелляционного хозяйственного суда на 27 мая 2014 года.

27 мая 2014 года, на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя суда, судья Котлярова Е.Л. заменена на судью Воронцову Н.В.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2014 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, а также неявкой представителей сторон, судебное разбирательство было отложено на 16 июня 2014 года.

16 июня 2014 года, на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя суда, судья Борисова Ю.В. заменена на судью Сикорскую Н.И.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.06.2014 года, судебное разбирательство было также отложено на 01 июля 2014 года, в связи с необходимостью повторного истребования раннее истребуемых документов.

01 июля 2014 года, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания были уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения хозяйственного суда АР Крым проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Объединение совладельцев многоквартирного дома "1 Портовый 6 корпус 1" создано собственниками квартир многоквартирного дома N 6 по ул 1 Портовый 6, корпус 1 в г.Керчь (л.д. 10). в соответствии с Законом Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" и зарегистрировано как юридическое лицо.

15.09.2013 г. на общем собрании ОСМД, оформленных соответствующим Протоколом общего собрания, принято решение о принятии на баланс объединения части дома пер 1 Портовый 6, корпус 1 в г. Керчь. (А.с.58).

Письмом от 22.10.2013 года ответчику направлено два экземпляра акта приема-передачи многоквартирного жилого дома, однако до настоящего времени ответа от ответчика так и не поступило, что и стало основанием для обращения с иком в суд.

29 апреля 2014 года, апелляционная жалоба коммунального предприятия "Жилищник - 2" поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, однако считает необходимым изложить свои мотивы отказа в иске, в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Украины, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома могут создавать объединения собственников квартир (жилья). Такое объединение может быть создано также собственниками жилых домов. Объединение собственников квартир, жилых домов является юридическим лицом, создается и действует в соответствии с уставом и законом.

Правовые и организационные основы создания, функционирования, реорганизации и ликвидации объединений собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, защиты их прав и выполнения обязанностей относительно общего содержания многоквартирного дома урегулированы положениями Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома".

Статьей 1 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" предусмотрено, что ОСМД - это юридическое лицо, созданное владельцами для содействия использованию их собственного имущества и управления, содержания и использования неделимого и общего имущества.

Объединение создается для обеспечения и защиты прав его членов и соблюдения их обязанностей, надлежащего содержания и использования неделимого и общего имущества, обеспечения своевременного поступления средств для уплаты всех платежей, предусмотренных законодательством и уставными документами (ст.4 Закона).

Основная деятельность объединения заключается в осуществлении функций, обеспечивающих реализацию прав владельцев помещений на владение и пользование общим имуществом членов объединения, надлежащее содержание дома и придомовой территории, содействие членам объединения в получении жилищно-коммунальных и других услуг надлежащего качества по обоснованным ценам и выполнения ими своих обязательств, связанных с деятельностью объединения.

А в силу статей 11, 16 приведенного выше нормативного акта, объединение после приобретения статуса юридического лица, в частности может принять на собственный баланс весь жилой комплекс. Решение о принятии на баланс основных фондов принимается в соответствии с настоящим Законом, другими нормативно-правовых актов и устава объединения.

Передача имущества с баланса на баланс происходит в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Споры относительно принятия и передачи на баланс имущества решаются в судебном порядке.

Так, постановлением Кабинета Министров Украины от 11.10.2002 г. N1521 утвержден Порядок передачи жилого комплекса или его части с баланса на баланс, который регулирует процедуру передачи жилого комплекса на баланс объединения совладельцев многоквартирного дома, а также жилого комплекса или его части на баланс другого юридического лица, устав которого предусматривает возможность осуществления такой деятельности , с баланса бывшего балансодержателя.

Согласно предписаний п.п.2 и 3 Порядка, общее собрание объединения решают вопрос о принятии жилого комплекса на баланс объединения.

Для приема-передачи жилого комплекса или его части с баланса на баланс образуется соответствующая комиссия. В случае принятия решения о передаче жилого комплекса на баланс объединения создается комиссия в составе представителей предыдущего балансодержателя и объединения, а в случае принятия решения о передаче жилого комплекса или его части на баланс другого юридического лица, устав которого предусматривает возможность осуществления такой деятельности - в составе представителей предыдущего балансодержателя, юридического лица, на баланс которой передается имущество, и объединения.

Комиссия определяет техническое состояние жилищного комплекса или его части в соответствии с требованиями законодательства и составляет акт приема-передачи согласно приложению к настоящему Порядку.

При этом, пунктом 5 Порядка предусмотрено, что передача жилого комплекса или его части с баланса на баланс проводится вместе с планом земельного участка, техническим паспортом дома и соответствующей технической документацией (инвентарное дело, акт принятия в эксплуатацию, планы внешних сетей и т.д.) в 2 -месячный срок после поступления соответствующего обращения от объединения.

Согласно п. 6 Порядка, каждой из сторон, участвующей в приемке-передаче, предоставляется экземпляр акта приема-передачи, подписанный членами комиссии и утвержден руководством каждой стороны (подписи скрепляются печатью).

Следовательно, решение вопроса о передаче на баланс жилого комплекса зависит исключительно от принятого собранием объединения решения и такое право корреспондируется с обязанностью балансодержателя в двухмесячный срок после поступления соответствующего обращения от объединения передать ему жилой комплекс и соответствующую техническую документацию.

Следовательно, законодательством предусмотренный четкий порядок передачи жилого комплекса или его части с баланса на баланс.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу учредительного собрания объединения сособственников многоквартирного дома N3 от 15 сентября 2013 года, объединением совладельцев многоквартирного жилого дома "1 Портовый 6 корпус 1" было принято решение о принятии на баланс ОСМД 5-ти этажного 20 квартирного жилого дома, часть 40-ка квартирного дома (новое строительство) расположенного по адресу: город Керч, пер. 1 Портовый 6 корпус 1 от застройщика открытого акционерного общества "Керчстройтранс".

Согласно статье 64 АПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

Статья 66 АПК Российской Федерации, раскрывает понятие, порядок представления и истребования доказательств. Так согласно данной статье, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

С целью исполнения требований АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции неоднократно истребовались дополнительные доказательства необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания, а именно:

От истца:

копии свидетельств о праве собственности собственников квартир, участвовавших 15 сентября 2013 года в собрании объединения совладельцев многоквартирного жилого дома "1 Портовый 6 корпус 1" в соответствии с протоколом N 3;

правоустанавлиющие документы на земельный участок жилого комплекса, расположенного по адресу: переулок Портовый, 6, корпус 1, г. Керчь;

копию договора о проведении строительных работ по строительству 20 квартирной части 40 квартирного жилого дома;

сведения о балансодержателе и собственнике жилого комплекса (20 квартирная часть 40 квартирного жилого дома) расположенного по адресу: пер. Портовый, 6, корпус 1, г. Керчь. Доказательства нахождения данного имущества на балансе ответчика;

сведения о том, кто осуществлял финансирование строительства 20 квартирной части 40 квартирного жилого дома расположенного по адресу: пер. Портовый, 6, корпус 1, г. Керчь.

От ответчика:

правоустанавлиющие документы (и надлежащим образом заверенные копии: устава, свидетельства о государственной регистрации, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей).

сведения о балансодержателе и собственнике жилого комплекса (многоквартирного дома) расположенного по адресу: пер. Портовый, 6, корпус 1, г. Керч.

доказательства нахождения данного имущества на балансе ответчика.

список 20 собственников квартир.

С целью получения вышеуказанных доказательств, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство.

Однако в срок, предоставленный судом апелляционной инстанции на представление дополнительных доказательств по делу, сторонами не было представлено ни одного доказательства, которые истребовались судом, поскольку именно эти доказательства были необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия с целью соблюдения принципа решения спора в разумный срок независимым и беспристрастным судом, который вытекает из статьи 17 Закона Украины "О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по имеющимися в материалах дела доказательствам.

Как усматривается с материалов дела, в обоснование своей позиции, о наличие правовых оснований для переведения с баланса открытого акционерного общества "Керчстройтранс" на баланс ОСМД 5-ти этажного 20-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Керч, пер. 1 Портовый 6 корпус 1, истец предоставляет копию протокола учредительного собрания объединения сособственников многоквартирного дома N3 от 15 сентября 2013 года, однако по мнению суда апелляционной инстанции таких доказательств не достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Как усматривается из содержания данного протокола, в нем указано о проведении собрания 20-ти собственников 5-ти этажного 20-ти квартирного жилого дома, 15 из которых принимали участие на данном собрании.

Однако, к данному протоколу не приложено доказательств, которые свидетельствуют о наличие у указанных лиц права собственности на квартиры в доме, то есть из содержания протокола не возможно установить являются ли участники собрания действительно собственниками 20-ти квартирного жилого дома расположенного по адресу: переулок Портовый, 6, корпус 1, г. Керчь.

Также, невозможно установить, кто на данный момент является балансодержателем 5-ти этажного 20 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Керч, пер. 1 Портовый 6 корпус 1, поскольку сведения об этом также отсутствуют в данном протоколе собрания, а также не представлено в материалах дела.

Ссылка истца на Сертификат соответствия NКР000881 от 15 декабря 2010 года (л.д.28), по мнению судебной коллегии не состоятельна, поскольку после выдачи данного сертификата и на момент обращения ОСМД с иском в суд прошло 4 года, и суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований полагать, что на данный момент балансодержателем является именно открытое акционерное общество "Керчстройтранс".

Более того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что протокол учредительного собрания объединения сособственников многоквартирного дома N3 от 15 сентября 2013 года, не соответствует требованиям Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" и Порядку передачи приема-передачи жилого комплекса или его части с баланса на баланс, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11.10.2002 г. N1521, согласно которому, для приема-передачи жилого комплекса или его части с баланса на баланс образуется соответствующая комиссия. В случае принятия решения о передаче жилого комплекса на баланс объединения создается комиссия в составе представителей предыдущего балансодержателя и объединения.

Однако как усматривается из содержания протокола учредительного собрания объединения сособственников многоквартирного дома N3 от 15 сентября 2013 года, созданная комиссия состоит только из участников ОСМД.

Что касается ссылок истца на акт приема-передачи многоквартирного жилого дома (л.д.29), судебная коллегия также считает их несостоятельными, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, составленный истцом акт приема-передачи невозможно идентифицировать, как документ составлен на выполнение приведенных выше предписаний Порядка, поскольку он имеет односторонний характер, что противоречит требованиям к процедуре передачи объекта.

Сам истец в иске отмечает, что направил по почте акт ответчику, однако последний до настоящего времени не прислал ответы, а прием-передача здания на баланс должна осуществляться с участием обеих сторон с подписанием соответствующей документации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой создать комиссию и провести передачу имущества. Так что утверждение об уклонении ответчика от передачи дома на баланс истцу ошибочен и преждевременен.

Согласно условиям статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины каждый субъект хозяйствования и потребитель имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

По общему правилу, иском в процессуальном смысле является обращение лица в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого он просит принять судебное решение. Предмет иска должен иметь правовой характер и следствием определенных материально-правовых отношений.

Основанием иска являются обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования и доказательства, составляют иск, в частности факты материально-правового характера, которые определяются нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, их возникновение, изменение, прекращение.

Предмет и основание иска способствуют выяснению наличия и характера спорных правоотношений между сторонами, применению необходимого способа защиты права, определению круга доказательств, необходимых для подтверждения наличия конкретного гражданского права и обязанности.

В данном случае предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о понуждении к выполнению определенных действий.

Основаниями заявленного иска по данному делу являются факты, которые по мнению истца свидетельствуют об обязанности ответчика передать на баланс истца многоквартирный дом.

Так, истец считает, что ответчик безосновательно уклоняется от своего обязательства по передаче на баланс истца многоквартирного дома, чем нарушает права и охраняемый законом интерес объединения совладельцев многоквартирного жилого дома "1 Портовый 6 корпус 1".

Однако, по мнению судебной коллегии, факты указанные как основание заявленного иска, не могут быть расценены как правовые основания для его удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что наличие права на предъявление иска не является безусловным основанием для осуществления судебной защиты, а является лишь одним из необходимых условий реализации права, установленного нормами закона о защите прав и охраняемых законом интересов, нарушенных или оспариваемых.

Как усматривается из содержания статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, о том, что установив наличие у лица, обратившегося с иском, субъективного материального права или охраняемого законом интереса, на защиту которых подан иск, суд выясняет наличие или отсутствие факта нарушения или оспаривания охраняемого законом интереса и, соответственно, принимает решение о защите нарушенного права или отказывает истцу в защите, установив беспочвенность и необоснованность заявленных требований.

То есть обязательным условием для обращения и иском в суд, является наличие нарушенного права у лица или охраняемого законом интереса.

Понятие "охраняемый законом интерес", употребляемый в законах Украины в логически - смысловой связи с понятием "права", нужно понимать как стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, которое обусловлено общим содержанием объективного и прямо не опосредованное в субъективном праве простое легитимное разрешение, является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей, которые не противоречат Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим общеправовым принципам. Аналогичные выводы приведены в Решение Конституционного суда Украины 1 декабря 2004 N18-рп/2004 (дело об охраняемом законом интересе).

Однако, с материалов дела и из характера спорных правоотношений судебная коллеги не усматривает наличие нарушенного права или охраняемого законом интереса у истца по настоящему делу.

Из изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку являются преждевременными и необоснованными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными начислений, в связи с отсутствием нарушенного права у истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что местным хозяйственным судом правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального права Украины, а потому основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Истцом при обращении с иском в суд не выполнены требования пункта 4 части 3 статьи 129 Конституции Украины и статей 64, 65, 66 АПК Российской Федерации, относительно обоснованности исковых требований, при этом судебная коллегия учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается, как на основание своих требований и возражений возлагается именно на заинтересованную сторону, в данном случае истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу объединения совладельцев многоквартирного жилого дома "1 Портовый 6 корпус 1" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 марта 2014 года по делу N901/53/14 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Н.В. Воронцова Н.И. Сикорская