Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 1 июля 2014 г. по делу N 919/1060/13(ключевые темы: соглашение о сотрудничестве - земельный участок - земельные отношения - приватизация - правоустанавливающие документы)

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 1 июля 2014 г. по делу N 919/1060/13

город Севастополь

01.07.2014

Дело N 919/1060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Латынина О.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

прокурор, Махиня Виктория Валерьевна, удостоверениеN 181672 от 30.04.14, старший прокурор отдела прокуратури города Севастополя;

представитель истца, Капустин Дмитрий Николаевич, доверенность N 03-15/2184 от 15.05.14, Севастопольский городской совет;

представитель ответчика, не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Герцог Люк";

представитель ответчика, Стефанишена Виктория Валерьевна, доверенность N б/н от 20.05.14, Коммунальное учреждение "Детский санаторно-оздоровительный центр" Ласпи ";

представитель ответчика, не явился, Управление образования и науки Севастопольской городской государственной администрации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Севастополя на решение хозяйственного суда города Севастополя от 27 января 2014 по делу N 919/1060/13

по иску Прокурора города Севастополя в интересах государства в лице (ул. Павличенко, 1 , Севастополь, 99011) Севастопольского городского совета (ул. Ленина, 3, Севастополь, 99011) к обществу с ограниченной ответственностью "Герцог Люк" (ул. Бассейная, 12-22, Киев 23,01023)

Коммунальному учреждению "Детский санаторно - оздоровительный центр" Ласпи" (Балаклавский р -он , зона ЮБК 21 Орлиное, Севастополь, 99805)

Управления образования и науки Севастопольской городской государственной администрации (ул. Щербака, 10, Севастополь, Севастополь, город, Севастополь, город, 99011 )

о признании договора недействительным и возвращении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Севастополя обратился в хозяйственный суд г. Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герцог Люк", коммунальному учреждению "Детский санаторно-оздоровительный центр" Ласпи", Управлению образования и науки Севастопольской городской государственной администрации (далее - ответчик 3) о признании недействительным соглашения от 22.04.2003 о сотрудничестве и организации взаимоотношений и возвращении земельного участка.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 27 января 2014 по делу N919/1060/13 иск удовлетворен частично.

Понуждено общество с ограниченной ответственностью "Герцог Люк" вернуть коммунальному учреждению "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" самовольно занятый земельный участок площадью 0,09 га, прилегающую к деревянным домам, построенных в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 24.04.2003, привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа сводного вокруг нее металлического забора.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Герцог Люк" в пользу Государственного бюджета Украины судебный сбор в сумме 1147 грн.

В остальной части иска отказано.

В части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Герцог Люк" действительно самовольно занял земельный участок, путем ограждения ее железным забором, чем нарушил земельное законодательство.

В качестве оснований отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в части признания соглашения от 22.04.2003 недействительным суд указал, что прокурором не доказано противоречие данного соглашения действующему на момент его заключения законодательству. Также суд пришел к выводу, что передача согласно договору в пользу КУ ДСОЦ "Ласпи" двух строений свидетельствует об улучшении материально-технической базы учреждения, а спорным соглашением предусмотрено сооружение временных строений, что опровергает довод прокурора о передачи ООО "Герцог Люк" земельного участка для застройки.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора города Севастополя обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было обращено внимания на требования Земельного законодательства Украины, согласно которому для получения земельного участка в пользование или в собственность, возможно только лишь после принятия решения органа государственной исполнительной власти или органа местного самоуправления, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого соглашения требованиям Закона.

Более того, согласно условий спорного соглашения ООО "Герцог Люк" предоставляется земельный участок, который находится в коммунальной собственности для размещения и эксплуатации временных сооружений, не органом местного самоуправления, а юридическим лицом не имеющих на это надлежащих полномочий.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 февраля 2014 года, апелляционная жалоба заместителя прокурора города Севастополя принята к производству Cевастопольського апелляционного хозяйственного суда и назначено дело к рассмотрению на 3 марта 2014.

Рассмотрение дела откладывалось на 31 марта 2014 года.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы заместителя прокурора города Севастополя на решение хозяйственного суда города Севастополя от 27 января 2014 по делу N919/1060/13 назначена к рассмотрению на 02.06.2014 года в 10 час. 00 мин., о чем стороны было оповещены надлежащим образом.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.06.2014 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено по решению и.о. председателя арбитражного суда на 09.06.2014 в 10 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Заплавы Л.Н. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ, судья Заплава Л.Н. заменена на судью Проценко А.И.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014, судебное разбирательство было отложено на 25 июня 2014 года.

25 июня 2014 года, в судебном заседании прокурор в обосновании своей позиции предоставил письменные пояснения, представитель истца и представитель коммунального учреждения "Детский санаторно-оздоровительный центр" Ласпи" поддержали доводи апелляционной жалобы в полном объеме и просили отменить решение суда первой инстанции в части оказа в удовлетворении исковых требований, другие участники судебного процесса в судебное разбирательство не явились.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.01.1995 Городскому оздоровительному центру "Ласпи" был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей площадью 16,1571 га для обслуживания зданий и сооружений городского оздоровительного центра "Ласпи" в соответствии с решением Совета Министров УССР от 17.09.19968 N 927-р (т .1, л.д. 38-41).

22.04.2003 между детским оздоровительным центром "Ласпи" (сторона 1) и ООО "Герцог Люк" (сторона 2) было заключено Соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений (т.1 35, далее - Соглашение), по условиям которой с целью обеспечения полноценного оздоровления и создания лучших условий отдыха и досуга детей, стороны обязались путем объединения усилий без образования отдельного юридического лица, совместно действовать для достижения общественных нехозяйственных целей, в частности, воспитания подрастающего поколения в духе патриотизма и преданности отечеству, пропаганды здорового образа жизни, ознакомление с историко-культурными центрами Крыма; реализация военно-исторического туризма, осуществление внешкольного образования и воспитания граждан; предоставление услуг на основании перечня, согласованного с управлением образования и науки Севастопольской городской государственной администрации и утвержденного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации приказом N 46 от 11.02.2002 (п. 1.1 Соглашения).

Обязанностями стороны 1 по данному договору является, в частности, содействие в сооружении на территории детского оздоровительного центра "Ласпи" временных зданий, в количестве не менее четырех, принадлежащих стороне - 2 для размещения в них ее представителей, инвентаря, предметов быта, необходимых для обеспечения выполнения соглашения; содействие стороне -2 в доступе к коммуникациям для обеспечения временных сооружений, принадлежащих стороне - 2, электроэнергией, водой, канализацией; НЕ воспрепятствование доступу представителей стороны -2 до расположенных на территории детского оздоровительного центра "Ласпи" временных зданий, принадлежащих стороне 2 в соответствии с приложениями 1 и 2, а также проезда к ним транспортных средств; осуществление охраны временных зданий, принадлежащих стороне -2 (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Сторона - 2 обязана, в частности, способствовать стороне - 1 в организации и проведении мероприятий, предусмотренных предметом сделки; предоставлять стороне -1 и их представителям здания N 4, 5 временных зданий в соответствии с приложениями 1 и 2 к Соглашению, находящихся на территории детского оздоровительного центра "Ласпи" для осуществления деятельности в соответствии с Соглашением, здания 1, 2, 3 используются стороной - 2 исходя из собственных интересов; придерживаться порядка и правил, установленных стороной - 1 на территории детского оздоровительного центра "Ласпи".

Согласно разделу 3 Соглашения, стороны договорились, в частности, оказывать друг другу услуги с целью достижения лучших условий для выполнения ими взаимовыгодных проектов, принимать участие в финансировании и обеспечении общих методических и практических разработок и мероприятий, направленных на достижение целей.

Также условиями Соглашения предусмотрено, в частности, что все доходы, полученные стороной - 1 в результате деятельности сторон, используются на возмещение материальных затрат стороны - 1; все доходы, полученные стороной 2 в результате деятельности сторон на условиях соглашения, используются в соответствии с уставными требованиями стороны -2; все построенные временные здания и материалы, которые используются для проведения коммуникаций к временных сооружений стороной - 2, после окончания действия соглашения могут быть демонтированы стороной - 2 и использоваться на собственный взгляд (раздел 4 Соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания, заключается сроком до 2023 года включительно и продлевается на 10 летний срок, если ни одна из сторон не заявит путем письменного уведомления за 6 месяцев до истечения срока Соглашения о своем намерении прекратить его действие. Соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке (п.6.1).

16.07.2004 Детскому санаторно-оздоровительному центру "Ласпи" было предоставлено разрешение на выполнение строительных работ N191/420 по строительству временных сборно-щитовых домов для обслуживающего персонала на территории ДОЦ "Ласпи" (т.1, л.д. 166).

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий Соглашения обществом с ограниченной ответственностью "Герцог Люк" на территории детского оздоровительного центра "Ласпи" были построены временные сооружения - пять деревянных домов с цокольным этажом из бетона и строительного камня.

Согласно справке КП "БТИ и ГРОНИ" СМР от 25.12.2006 N 3332/5-2 деревянным жилым домам проживания и обслуживания персонала на территории КУ "ДОСЦ" Ласпи ", именованным в Соглашении о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 22.04. 2003 как "сооружение 1, 2, 3, 4, 5" были присвоены следующие адреса:

- Дом 1 - г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 21/1;

- Дом 2 - г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 21/2;

- Дом 3 - г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 21/3;

- Дом 4 - г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 21/4;

- Дом 5 - г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 21/5 (т.1, л.д. 195).

Согласно справке N 717 от 25.10.2013 КП "БТИтаДРОНМ" СМР, право собственности по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N N 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5 систем не зарегистрировано . (т.1 196).

Актом приема-передачи на ответственное хранение от 05.06.2007 подтверждается передача со стороны ООО "Герцог Люк" коммунальному учреждению "ДСОЦ" Ласпи" на временное хранение двух временных деревянных домов N N 21/4 и 21/5, расположенных по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК. Одновременно переданы под ответственное хранение комплект мебель на сумму 11419 грн, принадлежащий ООО "Герцог Люк", который состоит из 12-ти кушеток, 2 прихожих гарнитуров, 2 кухонных гарнитуров (т.1 148).

Судом также установлено, что ООО "Герцог Люк" был построен металлический забор на земельном участке, который находится на праве постоянного пользования в КУ "ДСОЦ "Ласпи", что создает препятствия свободному передвижению работников последнего по территории земельного участка.

20.05.2006 N11 КУ "ДСОЦ "Ласпи" направило в адрес ООО "Герцог Люк" письмо - уведомление, в котором отметило, что в течение 3 лет обществом не выполняются условия Соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 22.04.2003, на участок строительства не допускаются представители КУ "ДСОЦ" Ласпи". В связи с чем, КУ "ДСОЦ" Ласпи" просило немедленно предоставить возможность свободного передвижения по территории и разобрать построенные сооружения (т.1 60).

Однако какого-либо ответа от ООО "Герцог Люк" коммунальному учреждению "ДСОЦ "Ласпи " предоставлено не было.

29.12.2010 руководством КУ "ДСОЦ "Ласпи" в адрес ООО"Герцог Люк" было направлено письмо с просьбой подписать Дополнительное соглашение о расторжении Соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 22.04.2004 (т.1 61).

Однако, данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны ООО "Герцог Люк".

В соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Украины N 08/2/1-130 вых. - 407окв-13 от 28.05.2013 о проведении проверок соблюдения законодательства относительно оздоровления и отдыха детей, прокуратурой города Севастополя было вынесено постановление от 16.07.2013 исх. 12 о проведении проверки в порядке надзора за соблюдением и применением законов в, частности, КУ "ДСОЦ" Ласпи "(т.1, л.д. 16-17).

Актом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе от 26.07.2013 о невозможности проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил из-за отсутствия субъекта градостроительства по местонахождению объекта строительства было установлено, что согласно генеральному плану застройки КУ ДСОЦ "Ласпи" на участке осуществлены строительные работы, сделана ограда участка металлическим забором и строительство деревянных домов с цокольным этажом из бетона и строительного камня размером 6 * 7 м по адресу: КУ ДСОЦ "Ласпи", без регистрации декларации о начале выполнения строительных работ инспекцией архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, в нарушение статьи 34 Закона Украины "о регулировании градостроительной деятельности". Строительство произведено обществом с ограниченной ответственностью "Герцог Люк" (т. 1 л.д. 42).

Согласно акту проверки соблюдения субъектами хозяйствования требований земельного законодательства N 152 от 30.07.2013, которая проводилась Государственной инспекцией сельского хозяйства в городе Севастополе было установлено, что на момент проведения проверки на земельном участке КУ ДСОЦ "Ласпи" расположены самовольно занятые два участка. На одной из них расположены пять самовольно построенных деревянных двухэтажных домов. Земельный участок ориентировочной площадью 0,09 га. частично огражден забором.

Учитывая, что ведение ООО "Герцог Люк" на основании Соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений строительства на территории КУ ДСОЦ "Ласпи" для собственных нужд не способствует улучшению условий отдыха и досуга детей, а также противоречит целям деятельности КУ "ДСОЦ "Ласпи", кроме того, ООО "Герцог Люк" самовольно заняло земельный участок ориентировочной площадью 0,09 га путем ограждения его металлическим забором, прокурор обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является признание недействительным соглашения, заключенного сторонами 22.04.2003, то есть во время действия Гражданского кодекса УССР 1963 года.

01.01.2004 вступил в силу Гражданский кодекс Украины.

В соответствии с пунктом 4 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины Гражданский кодекс Украины применяется к гражданским отношениям, возникшим после вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, положения этого Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли и продолжают существовать после вступления его в силу.

Аналогичные положения содержатся в пукнктах 1, 4 Заключительных положений Хозяйственного кодекса Украины.

Принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 01.01.2004 правоотношения по соглашению продолжали существовать, суд считает также подлежащими применению положения Гражданского кодекса УССР 1963 года относительно вопросов заключения соглашения, а также Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины.

Юридические факты, положенные в основу оснований иска, свидетельствуют о том, что между сторонами имеют место спорные правоотношения, следовательно, суд должен самостоятельно применять соответствующие нормы, которые регулируют спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что давая правовую оценку заключенному между сторонами по делу соглашению на предмет его соответствия требованиям законодательства, следует использовать нормы Закона как действующего на момент заключения, так и на момент рассмотрения дела в судебном порядке.

В соответствии со статьей 41 Гражданского кодекса УССР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со статьями 48 Гражданского кодекса Украинской ССР (в редакции на дату заключения Соглашения) - недействительным является соглашение, которое не отвечает требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса УССР недействительной является сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с установленными целями его деятельности. К таким сделкам соответственно применяются последствия, предусмотренные статьей 48 или 49 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины N 3 от 28.04.78 "О судебной практике по делам о признании сделок недействительными" (действовавшего на дату заключения спорного Соглашения) указано, что поскольку юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие уставу (положению) целей ее деятельности, соглашение, заключенное ею в противоречии с этими целями, является в силу ст. 50 ГК недействительной, независимо от наличия и формы вины ее участников.

А согласно пункту 2.1. постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины N11 от 29 мая 2013 года "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными", правоотношения, связанные с признанием сделок (хозяйственных договоров) недействительными, регулируются ХК Украины, ГК Украины, Земельным кодексом Украины, Законами Украины "Об аренде земли", "О приватизации государственного имущества", "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", "Об ипотеке","О страховании","О банках и банковской деятельности","О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности" и другими актами законодательства.

Общие основания и последствия недействительности сделок (хозяйственных договоров) установленные статьями 215, 216 ГК Украины, статьями 207, 208 ГК Украины. Правила, установленные этими нормами, должны применяться хозяйственными судами во всех случаях, когда сделка совершена с нарушением общих требований частей первой - третьей, пятой статьи 203 ГК Украины.

Частями первой и пятой статьи 203 ГК Украины предусмотрены, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены им.

Договор является правомерным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным (статья 204 ГК Украины).

Согласно частям первой и второй статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности договора является неисполнение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой, - третьей, пятой и шестой статьи 203 данного Кодекса. Недействительной является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для признания недействительным соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений, прокурор считает несоответствие данной сделки требованиям вышеуказанных статей Гражданского кодекса Украины и другим нормам законодательства Украины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закона Украины от 23.05.1991 "Об образовании" внешкольное образование и воспитание является частью структуры образования и направлено на развитие способностей, талантов детей, ученической и студенческой молодежи, удовлетворение их интересов, духовных запросов и потребностей в профессиональном определение. К внешкольным учебным заведениям относятся: дворцы, дома, центры, станции детского, юношеского творчества, ученические и студенческие клубы, детско-юношеские спортивные школы, школы искусств, студии, начальные специализированные учебные заведения, библиотеки, оздоровительные и другие учреждения.

Для осуществления учебно-воспитательной работы внешкольным учебным заведениям предоставляются спортивные объекты, культурные, оздоровительные и другие заведения безвозмездно и на льготных условиях.

Согласно п.п 1.2, 2.2, 2.3, 4.2., 4.7., 5.5, 7.1 устава предусмотрено, что КУ ДСОЦ "Ласпи" является коммунальным внешкольным учреждением, которое финансируется из местного бюджета.

Имущество учреждения является коммунальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Осуществляя право оперативного управления, учреждение пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершая относительно него любые действия, которые не противоречат действующему законодательству и уставу.

Учреждение пользуется землей и другими естественными ресурсами соответственно цели своей деятельности и действующего законодательства.

Одним из основных заданий и видов деятельности учреждения является реализация права граждан на внешкольное образование в соответствии с положениями Закона Украины "Об образовании".

Частью 5 статьи 63 Закона Украины "Об образовании" предусмотрено, что объекты образования и науки, которые финансируются из бюджета, а также подразделения, технологически связанные с учебным и научным процессом, не подлежат приватизации, перепрофилированию или использованию не по назначению.

Из анализа вышеуказанных норм Закона Украины "Об образовании" следует, что с целью надлежащего и эффективного использования материально-технической базы, имущество КУ "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" может использоваться только по его целевому назначению.

Аналогичные требования предусмотрены в ч. 1 ст. 102 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Однако из оспариваемого соглашения следует, что КУ ДСОЦ "Ласпи" обязуется определить месторасположение на своей территории сооружений, способствовать ООО ООО "Герцог Люк" в строительстве на своей территории временных сооружений, не препятствовать в доступе представителям ООО "Герцог Люк" в размещении сооружений. То есть, фактически данным соглашением предусмотрена передача в пользование ООО "Герцог Люк" земельного участка для размещения на нем сооружений, что противоречит законодательству регулирующему деятельность КУ ДСОЦ "Ласпи".

Кроме того, использование ООО "Герцог Люк" зданий по своему усмотрению противоречит и цели заключения соглашения от 22.04.2003 о сотрудничестве и организации взаимоотношений, поскольку никак не способствует достижению целей, закрепленных в п. 2.1.2. соглашения.

При этом каких-либо других обязательств сторон, направленных на достижение целей, закрепленных в п. 2.1.2, в соглашении не закреплено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в нарушение требований ч. 5 ст. 63 Закона Украины "Об образовании", коммунальным учреждением земельный участок фактически был передан в пользование не по назначению.

Такж следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 116 Земельного кодекса Украины, земельные участки, которые пребывают в пользовании граждан или юридических лиц, передаются в пользования по решению органов власти только после прекращения права пользования в установленном законом порядке.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины определено, граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом, или по результатам аукциона. Приобретение права собственности гражданами и юридическими лицами на земельные участки, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, сбывается в порядке, определенном частью первой статьи 128 настоящего Кодекса. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

Исходя из положений статей 13, 14 Конституции Украины, статей 177, 181, 324, главы 30 Гражданского кодекса Украины, статьи 148 Хозяйственного кодекса Украины, земля и земельные участки являются объектами гражданских прав, а государство и территориальные общины через свои органы участвуют в земельных отношениях в целях реализации гражданских и иных прав в частноправовых отношениях, т.е. прав владельцев земельных участков (пункт 1.2.1. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 года N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений").

В соответствии с пунктом 1.2.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 года N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений" по содержанию статей 13, 14 Конституции Украины, статьи 11 ГК Украины, статей 123, 124, 127, 128 ЗК Украины решением органа местного самоуправления или государственной администрации о предоставлении земельного участка хозяйствующему субъекту в собственность или в пользование осуществляется волеизъявления собственника земли и реализуются соответствующие права в гражданских правоотношениях с учетом требований ЗК Украины, направленных на рациональное использование земли как объекта недвижимости (собственности).

Пунктом 34 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" предусмотрено, что вопросы регулирования земельных отношений решаются исключительно на пленарном заседании совета - сессии.

Согласно предписаниям статей 125, 126 Земельного кодекса Украины, право на аренду земельного участка возникает после заключения договора аренды и его государственной регистрации. Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается. Право собственности и право постоянного пользования на земельный участок удостоверяется государственными актами, а право аренды земли оформляется договором, который регистрируется в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 года N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений", при отсутствии решения органа исполнительной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность или в пользование юридическое лицо или физическое лицо не имеет права использовать земельный участок государственной или коммунальной формы собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заключая оспариваемое соглашение и преступая к использованию земельного участка КУ ДСОЦ "Ласпи", ООО "Герцог Люк" действовало без соответствующего решения органа исполнительной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка коммунальной формы собственности в аренду, без правовых оснований.

Согласно ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение от 22.04.2003 заключено в нарушении вышеуказанных норм, а потому подлежит признанию недействительным.

Что касается решения суда, в части удовлетворения исковых тербований прокурора об освобождении самовольно занятого ООО "Герцог Люк" земельного участка, и возврата его КУ "ДСОЦ" Ласпи", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, прокурор в исковом заявления также просил обязать ООО "Герцог Люк" вернуть КУ "ДСОЦ" Ласпи" самовольно занятый участок площадью 0,09 га, прилегающую к деревянным домам, построенных в соответствии с условиями договора о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 22.04. 2003, привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа сводного вокруг нее металлического забора.

Так, проверкой соблюдения требований земельного законодательства от 30.07.2013 установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Герцог Люк" самовольно заграждено земельный участок по адресу г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК 21 ориентировочной площадью 0,09 га металлическим забором (т.1 а. с. 43-49).

Каких-либо доказательств наличия разрешения на возведение забора ответчиком (ООО "Герцог Люк") суда не представлено.

Самовольное занятие земельных участков определены в ст. 1 Закона Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель": любые действия, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о его передаче в собственность или предоставлении в пользование (аренду) или при отсутствии совершенной сделки относительно такого земельного участка, за исключением действий, которые в соответствии с законом являются правомерными.

Согласно статье 1 Закона Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель" самовольное занятие, земельного участка - любые действия, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о его передаче в собственность или предоставление в пользование и аренду) или при отсутствии совершенной сделки относительно такого земельного участка, за исключением действий, которые в соответствии с законом являются правомерными.

В решении вопроса о применении ответственности за самовольное занятие земельного участка необходимо учитывать, что само по себе установление наличия фактического пользования земельным участком без документов, удостоверяющих права на нее, не является достаточным основанием для квалификации такого использования земельного участка как самовольного ее занятие.

К тому же, пунктом 3.1. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 года N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений", в соответствии с требованиями действующего законодательства обязательным условием фактического использования земельного участка является наличие у лица, ее использует, правоустанавливающих документов на земельный участок, а отсутствие таких документов может свидетельствовать о самовольном занятии земельного участка.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что для возникновения права на пользование или права аренды на земельный участок необходимо наличие волеизъявления совета, который осуществляет право собственности от имени соответствующей территориальной общины по регулированию земельных отношений, выражающийся в принятии решения на соответствующей сессии совета, что в дальнейшем позволяет на составление правоустанавливающих документов на землю.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, решения по оформлению спорного земельного участка в собственность/пользование ООО "Герцог Люк" не принималось, информация о правоустанавливающих документах на землю также отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, ООО "Герцог Люк" не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, в подтверждение наличия правоустанавливающих документов на занятый земельный участок площадью 0,09 га., соответствующие доказательства также отсутствуют в материалах дела.

Согласно условиям статьи 212 Земельного кодекса Украины самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам земли или землепользователям без возмещения затрат, понесенных за время незаконного пользования ими. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, включая снос домов, зданий и сооружений, осуществляется за счет граждан или юридических лиц, самовольно занявших земельные участки. Возврат самовольно занятых земельных участков производится по решению суда.

Таким образом, возвращение самовольно занятых земельных участков является мерой правовой ответственности за допущенное правонарушение в области земельных отношений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требование прокурора о демонтаже металлического забора, которым ограждено самовольно занятый земельный участок площадью 0,09 га, прилегающий к деревянным домам, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции, поскольку противоречит нормам материального права лишь в части отказа в признании недействительным спорного соглашения, подлежит частичной отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заместителя прокурора города Севастополя удовлетворить частично.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 27 января 2014 по делу N919/1060/13 отменить частично, в части отказа в удовлетворении исковых тренований о признании недействительным соглашения от 22.04.2003 о сотрудничестве и организации взаимоотношений заключенного между детским оздоровительным центром "Ласпи" и ООО "Герцог Люк".

Признать недействительным соглашение от 22.04.2003 о сотрудничестве и организации взаимоотношений заключенного между детским оздоровительным центром "Ласпи" и ООО "Герцог Люк".

В другой части решение хозяйственного суда города Севастополя от 27 января 2014 по делу N919/1060/13 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

О.А.Латынин

Судьи

И.В. Евдокимов А.И. Проценко