Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2014 г. по делу N 919/1330/13

город Севастополь

04.07.2014

Дело N 919/1330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной С.А.,

судей Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

от истца - Афоничев О.С., представитель, доверенность N 49 от 21.05.2014;

от ответчика - не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Морские технологии",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 09 января 2014 года по делу N919/1330/13

по иску Государственного предприятия "Океанологический центр Национальной академии наук Украины" (ул. Капитанская, 2, Севастополь, 99011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (ул. Костомаровска, 1-46, Севастополь, 99011)

о взыскании 81888,21 грн.

принятое в составе судьи Лотовой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Океанологический центр Национальной академии наук Украины" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Морские технологии" о взыскании 81888,21 грн. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты арендных платежей по договору аренды индивидуально определенного имущества N 101(06/02) от 01.11.2002. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил штрафные санкции.

Решением хозяйственного суда города Севастополя (судья Лотова Ю.В.) от 09 января 2014 года по делу N 919/1330/13 исковые требования Государственного предприятия "Океанологический центр Национальной академии наук Украины" о взыскании 81888,21 грн. удовлетворены.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства относительно оплаты арендных платежей по договору аренды, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 76104,97 грн. и начисленные на нее штрафные санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Морские технологии" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд не уведомил ответчика об отложении рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому он был лишен возможности предоставить затребованные судом документы, письменный отзыв на исковое заявление, соответствующие доказательства (контррасчет и сверка взаиморасчетов) и был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела в суде. Только 17 февраля 2014 года из Единого государственного реестра судебных решений ответчику стало известно о существовании решения суда. Кроме того, ответчик указывает на то, что доказательства получения письма об установлении штрафных санкций истцом суду не представлены. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что внесение изменений в порядке, предусмотренном договором, сторонами не согласовывалась. Обоснования и другие доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2014 года возобновлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" принята к производству коллегией в составе председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Гоголя Ю.М., Волкова К.В., и назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.03.2014 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 апреля 2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Гоголя Ю.М. произведена замена в составе суда: судья Гоголь Ю.М. заменен на судью Плута В.М.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 мая 2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Волкова К.В. произведена замена в составе суда: судья Волков К.В. заменен на судью Дмитриева В.Е.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02 июня 2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Дмитриева В.Е. произведена замена в составе суда: судья Дмитриев В.Е. заменен на судью Плута В.М.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 июня 2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Плута В.М. произведена замена в составе суда: судья Плут В.М. заменен на судью Голика В.С.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит суд отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменений. Предоставил суду истребованные документы.

В судебном заседании 02.06.2014 ответчик поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание 30.06.2014 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 1-3, т.2), участие представителя ответчика в судебных заседаниях 19.05.2014, 02.06.2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.04.2014 и 19.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 ноября 2002 года между Государственным предприятием "Океанологический центр Национальной академии наук Украины" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного имущества N 101 (06/02) (далее - Договор), а именно: причального сооружения N 233, площадью - 1589,6 кв.м., длиной - 99,35 кв.м., расположенного на западном берегу бухты Камышовой (объект аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды во временное платное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

(л.д. 13-14, т.1).

Согласно пункту 2.1 Договора стороны признают действительным акт приема-передачи имущества, составленный и подписанный 30.04.2002 арендатором и предыдущим арендодателем, согласно которому арендатор вступил во владение и пользование имуществом.

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, порядок ее перечисления, пересмотра и индексации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме платить арендную плату.

Согласно пункту 8.2 Договора арендодатель имеет право выступать с инициативой по внесению изменений в Договор или его расторжению в случае ухудшения состояния арендованного имущества, вследствие его ненадлежащего использования или невыполнения условий договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору они несут ответственность согласно действующему законодательству Украины (пункт 9.1 Договора).

Согласно пункту 10.1 Договора настоящий Договор заключен между сторонами сроком на 20 лет и действует до 01.11.2022.

Письмом N 65 от 18.08.2009 истец уведомил ответчика об установлении размеров штрафных санкций за просрочку арендной платы, а именно: пеня в размере 0,1% от суммы долга; за просрочку оплаты более 30 дней штраф в размере 7% от суммы долга (л.д.15,т.1).

Письмом N 16 от 09.03.2010 истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением оценочной стоимости объекта аренды, арендная плата была изменена с 01.03.2010 и составила 17967,52 грн. за месяц. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины N 316 от 25.03.2009 и N 1341 от 02.12.2009 указанная сумма арендной платы была уменьшена до 45% и составила 8085,38 грн. за месяц с последующей корректировкой на текущий индекс инфляции (л.д.16, т.1).

Письмом N 80 от 23.12.2010 истец уведомил ответчика о том, что в связи с прекращением действия Постановления Кабинета Министров Украины N 316 от 25.03.2009 с 01.01.2011, арендная плата с 01.01.2011 по Договору будет начисляться в размере 100% и составлять 17967,52 грн. за месяц (л.д.73, т.1).

Истец полагает, что взятые им на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей (с учетом изменения размера арендной платы) своевременно не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 76104,97 грн.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Хозяйственный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды индивидуально определенного имущества N 101(06/02) от 01.11.2002.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Украины и статьей 283 Хозяйственного кодекса Украины, которые содержат аналогичные положения, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно части первой статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Аналогичные нормы содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Увеличение размера арендной платы и штрафные санкции, которые были введены истцом письмами N 65 от 18.08.2009, N 16 от 09.03.2010 и N 80 от 23.12.2010 были приняты ответчиком, о чем свидетельствует уплата им сумм штрафа за июнь 2013 года, пени за июнь-июль 2013 и арендной платы за июль 2013 года, что подтверждается банковской выпиской от 26.07.2013 (л.д.21, т.1).

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении вышеуказанных писем уполномоченному представителю ответчика (обратные стороны л.д. 15-16, 73, т.1).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате платежей за аренду объекта в размере 76104,97 грн. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Поскольку размер оплаты за аренду объекта установлен п.3.1 Договора, и ответчик не предоставил доказательств ее оплаты в установленном Договором размере, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76104,97 грн.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1827,84 грн. и штраф в размере 3955,40 грн.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в статьях 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 1827,84 грн. и штраф в сумме 3955,40 грн.

Как указывалось ранее, письмом N 65 от 18.08.2009 истец уведомил ответчика об установлении размеров штрафных санкций за просрочку арендной платы, а именно: пеня в размере 0,1% от суммы долга, а за просрочку оплаты более 30 дней штраф в размере 7% от суммы долга.

В то же время, частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Кроме того, согласно нормам Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" плательщики денежных средств платят получателю этих средств за просрочу платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон. Размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойную учетную ставку Национального банка Украины, действовавшую в период, за который платится пеня.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом (с учетом заявления об уменьшении размера пени) была начислена пеня и штраф с соблюдением указанных выше норм действующего законодательства Украины и условий Договора, с учетом письма истца N 65 от 18.08.2009, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 1827,84 грн. и штраф в размере 3955,40 грн. (расчеты данных начислений истцом выполнены правильно и судами проверены).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик отмечает, что суд не уведомил ответчика об отложении рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому он был лишен возможности предоставить затребованные судом документы, письменный отзыв на исковое заявление, соответствующие доказательства (контррасчет и данные сверки взаиморасчетов) и был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела в суде.

Судебная коллегия считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.5.11 Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Украины, утвержденной приказом Высшего хозяйственного суда Украины от 10.12.2002 N 75 (которая действовала в период рассмотрения дела судом первой инстанции), первый, должным образом подписанный, экземпляр процессуального документа (определения, решения, постановления) остается в деле; на обороте в левом нижнем углу этого экземпляра проставляется соответствующий штамп суда с отметкой об отправке документа, содержащего: исходящий регистрационный номер, общее количество отправленных экземпляров документа, дату отправки, подпись работника, которым она осуществлена.

Согласно позиции, изложенной в письме Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в первом полугодии 2008 года" от 13.08.2008 N 01-8/482, данная отметка, при условии, что она оформлена в соответствии с приведенными требованиями названной Инструкции, является подтверждением надлежащей отправки копии процессуального документа сторонам и другим участникам судебного процесса.

На определении суда от 16.12.2013 (л.д.56-57, т.1), есть отметка канцелярии суда, оформленная в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Украины.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что ответчиком 19 декабря 2013 года было получено определение суда об отложении рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление определения ответчику с извещением его о новой дате судебного разбирательства изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5399/00 от 16.01.2001.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о дате, на которую отложено слушание дела.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения и спор может быть рассмотрен в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Во-вторых, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не предоставил доказательства получения ответчиком письма об установлении штрафных санкций. Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления ответчику, которое вручено его уполномоченному представителю (по доверенности) 01 сентября 2013 года (л.д.15 (обратная сторона), т.1).

Относительно довода ответчика об отсутствии между сторонами соглашения о внесении изменений в Договор судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с условиями Договора изменение, дополнение или расторжение Договора может быть только при согласии сторон (п. 10.3 Договора).

В материалы дела истцом предоставлены письма N 65 от 18.08.2009, N 16 от 09.03.2010 и N 80 от 23.12.2010, которыми он уведомил ответчика об изменении размеров арендной платы и установлении размеров штрафных санкций за просрочку арендной платы. Судебная коллегия принимает данные письма в качестве надлежащего и допустимого доказательства внесения изменений в Договор аренды индивидуально определенного имущества N 101 (06/02) от 01.11.2002 в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно пункту 10.3 Договора изменения и дополнения или расторжение Договора допускаются по взаимному согласию сторон.

Представленные истцом документы - банковские выписки от 24.07.2013 и от 26.07.2013, счета-акты N 54 от 13.05.2013, N 64 от 11.06.2013, N 67 от 30.06.2013, N 72 от 08.07.2013, N 77 от 24.07.2013 и N 78 от 24.07.2013 подтверждают, что ответчик после получения указанных выше писем осуществлял оплату арендной платы и штрафных санкций в размере, указанном в них без каких-либо возражений, что свидетельствует о его согласии на изменение условий Договора.

Кроме того, указанный способ внесения изменений в Договор не противоречит общим принципам изменения договора, предусмотренным главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не имеет, а потому не предоставил суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства того, что сторонами не достигнуто согласие о внесении изменений в Договор в установленном законом порядке, поэтому судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами согласования таких изменений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом города Севастополя правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда города Севастополя от 09 января 2014 года по делу N 919/1330/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий судья

С.А. Рыбина

Судьи

Ю.М. Гоголь В.С. Голик