Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 919/202/13

город Севастополь

30.06.2014

Дело N 919/202/13-г

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи Голика В.С.,

судей Балюковой Е.Г.,

Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

при участии:

от истца, Сиротинин Александр Геннадьевич, доверенность N 127 от 05.05.14, общество с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа";

от ответчика, Петренко Татьяна Ивановна, доверенность N б/н от 11.11.13, общество с ограниченной ответственностью "Завод Гранд";

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 08 апреля 2013 года по делу N 919/202/13-г

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа" (ул. Куйбышева / Киевская, 2/79, оф. 902,Симферополь,295000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" (ул. Вакуленчука, 27 б,Севастополь,299059)

о взыскании задолженности в размере 1305690,34 грн.

принятое в составе судьи Ефременко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" о взыскании задолженности по договору N 0928/01 от 11.10.2011 в размере 1 305 690,34 грн., из которых 1296 631,68 грн. - основной долг, 9 058,66 грн. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 0928/01 от 11.10.2011, им в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" была направлена претензия о досрочном расторжении договора N 0928/01 от 11.10.2011, в связи с чем истец, со ссылкой на статью 1212 Гражданского кодекса Украины, просит взыскать с ответчика переплату, которая возникла по договору N 0928/01 от 11.10.2011, а именно, денежные средства в размере 1296 631,68 грн., уплаченные в качестве предоплаты и оплаты за фактически выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 058,66 грн.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 08.04.2013 по делу N 919/202/13-г (судья Ефременко О.А.) удовлетворено частично иск общества с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" о взыскании задолженности. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа" 1 296 631,68 грн., а также государственной пошлины в размере 25932,63 грн.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Также заявитель апелляционной жалобы просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

В соответствии с нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" подлежит рассмотрению по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя суда от 24.06.2014 в связи с отпуском судьи Рыбиной С.А., судья Рыбина С.А. заменена на судью Балюкову Е.Г.

В судебном заседании 24.06.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.10.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" (подрядчик) был заключен договор N 0928/01 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: изготовление и установка светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ (окна, балконные двери) согласно спецификации, которая утверждается сторонами (приложения N 1, 2, 3); изготовление и установка алюминевых фасадных систем и зимних садов согласно спецификации, которая утверждается сторонами (приложения N 4, 5, 6); выполнение работ по утеплению и покраски фасадов зданий согласно паспорту фасада предоставленного заказчиком; выполнение работ по штукатурке и окраске фасадов зданий согласно паспорту фасада предоставленного заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные должным образом работы в соответствии с актами сдачи-приемки произведенных работ согласно условиям настоящего Договора (л.д. 9-29, т.1).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что наименование и местонахождение объекта выполнения работ: Жилой комплекс "Бриз", расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Октябрьская, район дома N 32 (далее - объект).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора цена Договора является динамичной и определяется стоимостью всех фактически выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ, стоимость выполненных работ является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Условия изменения цены в ходе выполнения работ предусмотрены пунктами 2.2.1-2.2.5 Договора.

Стоимость выполняемых работ по Договору на момент заключения определена в пунктах 2.3.1-2.3.4 Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата работ подрядчика по Договору осуществляется следующим образом:

заказчик осуществляет авансирование работ для закупки первой партии необходимых материалов и организации работ по объекту в размере 500 000,00 грн., включая НДС; авансирование должно осуществляться с указанием вида работ, на которые перечисляется аванс;

в дальнейшем оплата по Договору осуществляется в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ с учетом вычетания перечисленного аванса. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 Договора подрядчик начинает работы на объекте в течение 10 календарных дней после получения предусмотренного Договором аванса и выдачи технического задания на отопление фасадов, срок выполнения работ определяется графиком производства работ на объекте, оформленного в виде приложения N 7 к Договору. Расходы продления срока работ предусмотрены пунктом 3.3 Договора.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 9.1 Договора).

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или при исполнении станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок, с условием выполнения заказчиком своих обязательств, влияющих на срок выполнения работ, а также в случае просрочки выполнения работ, заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Истец отмечает, что им во исполнение условий Договора, согласно данным выписок банка, было перечислено ответчику в качестве авансирования и оплаты фактически выполненных работ денежные средства в размере 4433 440,85 грн. (л.д. 29-37, 40 -47, т.1), а также поставлено материалов на сумму 462 904,94 грн., включая НДС, что подтверждается сведениями о движении материальных ценностей и соответствующими накладными (л.д.48-57, т.1).

Однако, ответчиком были выполнены работы только на сумму 2207 802,18 грн., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ за октябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь - май 2012 года (л.д. 58-105, т.1).

Графиком выполнения работ по Договору (приложение N 7) определено, что работы по Договору должны быть выполнены в срок до 23.12.2011 (л.д. 116, т.1), однако ответчиком были нарушены указанные сроки, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" после длительной переписки была направлена претензия за исх. N 299/1 от 18.09.2012, которой истец заявил о расторжении Договора с 18.09.2012 и требовал в течение 15 календарных дней вернуть переплаченные денежные средства по Договору в размере 1296 631,68 грн. (л.д. 112-114, т.1).

Указанная сумма денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Судом установлено, что стороны в разделе 2 Договора определили цену договора и стоимость отдельных видов работ, предусмотренных Договором.

Кроме того, между сторонами по факту выполненных работ подписаны справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат по форме КБ-3 в общем размере 2102 322,26 грн., в частности: за октябрь 2011 года на сумму 233 993,76 грн., за декабрь 2011 года на сумму 609 910,00 грн., за январь 2012 года на суммы 139 724,50 грн., 266 244,00 грн. и 43 958,00 грн., за февраль 2012 года на сумму 169 500,00 грн., за март 2012 года на сумму 279 300,00 грн., за апрель 2012 года на сумму 76 860,00 грн., за май 2012 года на суммы 175 832,00 грн. и 107 000,00 грн. л.д. 58, 66, 70, 74, 81, 85, 89, 93, 97, 102, т.1).

Хозяйственный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу был заключен договор от 31.03.2011 N 0928/01 (л.д. 9-28, т.1), который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно части первой статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата работ подрядчика по Договору осуществляется следующим образом:

заказчик осуществляет авансирование работ для закупки первой партии необходимых материалов и организации работ по объекту в размере 500 000,00 грн., включая НДС;

авансирование должно осуществляться с указанием вида работ, на которые перечисляется аванс;

в дальнейшем оплата по Договору осуществляется в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ с учетом вычетания перечисленного аванса. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ.

Согласно данным выписок банка, было перечислено ответчику в качестве авансирования и оплаты фактически выполненных работ денежные средства в размере 4433 440,85 грн. (л.д. 29-37, 40 -47, т.1), а также поставлено материалов на сумму 462 904,94 грн., включая НДС, что подтверждается сведениями о движении материальных ценностей и соответствующими накладными (л.д.48-57, т.1).

Однако, ответчиком были выполнены работы только на сумму 2207 802,18 грн., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ за октябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь - май 2012 года (л.д. 58-105, т.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, других правовых актов, договора, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии требованиям, которые в определенных условиях обычно устанавливаются. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом. Каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательств, учитывая интересы второй стороны и обеспечение общехозяйственного интереса. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Приведенные нормы Хозяйственного кодекса Украины содержат общие положения исполнения обязательства, в частности, таким положением является то, что каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательств, учитывая интересы другой стороны и обеспечения общехозяйственного интереса.

По условиям пункта 9.4. Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке досрочно в случаях, предусмотренных пунктами 8.5., 8.6. Договора, а также в случае отказа Подрядчика устранить допущенные недостатки в выполненной работе или невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять для приемки Заказчиком завершенные этапы работ, оформлять акты, предусмотренные настоящим Договором, и подписывать их совместно с Заказчиком.

Согласно части 4 статьи 882 Гражданского кодекса Украины передача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается второй стороной.

В материалах дела нет актов приема-передачи выполненных работ (в том числе с отметкой об отказе в подписании), также нет доказательств передачи указанных актов истцу.

Таким образом видно, что результаты работ по договору от 31.03.2011 N 0928/01 переданы не были и настоящий договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке досрочно согласно пункту 9.4.

В соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало. Положения настоящей главы применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события. Положения настоящей главы применяются также к требованиям о: возврате исполненного по недействительной сделке; истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; исполненное одной из сторон в обязательстве; возмещение вреда лицом, которое незаконно приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица.

С учетом расторжения договора от 31.03.2011 N 0928/01, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" 1 296 631,68 грн. задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания статей 41, 42 Хозяйственного процессуального кодекса Украины усматривается, что доказательством в хозяйственной деле может быть заключение судебного эксперта, предоставленное по результатам назначения хозяйственным судом судебной экспертизы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 133-140, т.2).

Кроме того, по данному выводу экспертного строительно-технического исследования N 761 от 20.11.2013 усматривается осуществление строительно-монтажных и фасадных работ, работ по изготовлению и монтажу заполнений оконных и дверных проемов, однако подтверждение того, что данные работы осуществлялись именно обществом с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" отсутствует.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом города Севастополя правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Гранд" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 08 апреля 2013 года по делу N 919/202/13-г оставить без изменения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Голик

Судьи

Е.Г. Балюкова Ю.М. Гоголь